Решение суда о защите прав потребителей № 2-4868/2017 ~ М-3812/2017

Дело № 2-4868/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017г.             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи             Поздняковой А.В.,

при секретаре                 Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглай Г. Б., Баглай Е. О. к ООО Виакон "Проект Радуга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованием о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 180 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 90 000 руб.

В обоснование своих требований указали, что /дата/. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия №. Дата передачи объекта долевого строительства 1 квартал /дата/. Объект строительства однокомнатная квартира по <адрес>. строительный №, общей площадью 23,83 кв.м., расположенная на третьем этаже, стоимостью 1 050 000 рублей. Однако, в указанный в договоре срок объект истцам передан не был, в связи с чем просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта.

Истцы Баглай Е.О., Баглай Г.Б. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Виакон "Проект Радуга" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ года между Баглай Г.Б.. Баглай Е.О. и ООО Виакон "Проект Радуга" был заключен договор участия в долевом строительстве №. /л.д. 6-7/

Согласно договору участник обязался оплатить долевой взнос в размере 1 050 000 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее /дата/ осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность истцу по акту приема-передачи квартиру строительный № в <адрес> стр. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства (квартира) на сегодняшний день истцам не передана.

/дата/ истцы направили в адрес ответчика претензию, однако требования истцов ответчиком не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных требованиям.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, объект долевого строительства истцам в установленный в договоре срок не передан, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 180 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Ответчик в ходе судебного разбирательства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истцов, являющихся потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 90 000 (180 000/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 800 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Баглай Г. Б., Баглай Е. О. к ООО Виакон "Проект Радуга" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу Баглай Г. Б., Баглай Е. О. неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/                        Позднякова А.В.