Решение суда о защите прав потребителей № 2-4835/2017 ~ М-3761/2017

Дело № 2- 4835/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием: представителя истца – Раянова И.Ф., действующего по доверенности от 22 мая 2017 года,

представителя ответчика – Ахметовой А.В., действующей по доверенности от 9 января 2017 года,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рубля, сумму – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2012 года между истцом и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 23, ориентировочной площадью 38,57 кв.м., в том числе жилой площадью 17,88 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: РБ, <адрес>, <адрес> Стоимость квартиры согласно договору, составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором предусмотрена передача квартиры не позднее 31 мая 2014 года. Однако, в нарушение условий договора, квартира не передана истцу по настоящее время. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги регистрации, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> рубля. 23 мая 2017 года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 24 июля 2017 года принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за регистрацию договора – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание истец Сабитов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Раянов И.Ф., действующий по доверенности от 22 мая 2017 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Ахметова А.В., действующая по доверенности от 9 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок передачи объекта по договору установлен – не позднее 31 мая 2014 года, а исковое заявление подано 16 июня 2017 года, то есть по истечении трех лет. Кроме того, заявила о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовым А.Д. и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>А, по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес>, расположенной на <адрес> этаже жилого <адрес> (<адрес> в <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей и полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также, истцом для совершения регистрационных действия оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от 23 июля 2012 года.

Согласно п.1.3 Договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года, в последующем срок продлен до 31 мая 2014 года.

Однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

23 мая 2017 года ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 24 июля 2014 по 24 июля 2017 года, то есть неустойка составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:

- <данные изъяты> рублей х 9,25% х (1/300х2) х 1 096 дней.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности в судебном заседании подтверждение не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик, в обоснование выдвинутого довода указывает, что истцу стало известно о нарушении его права 31 мая 2014 года – в день, когда строительство должно было быть завершено.

Между тем, в данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве носит длящийся характер, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, не устранены по сегодняшний день, поэтому в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Одновременно, суд соглашается с уточнением истцом заявленных требований, в котором начало периода исчисления неустойки указано 24 июля 2014 года, то есть за три года до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что соотношение неустойки к стоимости договора весьма существенно, суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что в данном случае взыскание неустойки носит не компенсационный, а карательный характер, а потому считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования Сабитова А.Д. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6 310, 00 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сабитова А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Сабитова А. Д. неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по совершению регистрационных услуг – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Сабитова А. Д. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Р.А. Тимербаев