Решение суда о защите прав потребителей № 2-4823/2017 ~ М-2813/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года

Дело № 2-4823/2017                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Акатовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданникова О. С. и Приданниковой С. В. к ООО "Норманн" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приданников О. С. и Приданникова С. В. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн " о защите прав потребителей и просили суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов – Романченко А.П. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Соловьев В.А. возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, полагал размер компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норманн" (застройщик) и Приданниковым О.С. и Приданниковой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом <адрес>, общей площадью № кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Квартира приобретается участниками долевого строительства в общую совместную собственность.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет № коп.

Обязательство по оплате цены договора истцами было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 9 месяцев).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 месяцев с момента полной оплаты истцами договора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, соответственно условие п. 5.2.4 договора, ставящего срок передачи объекта долевого строительства в зависимость от даты оплаты договора участником долевого строительства – ничтожно в силу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Закона "О защите прав потребителей").

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., исходя из следующего расчета: №.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по № руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истцов как потребителей установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме № руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере № руб. ((№ руб. + № руб.) х №%), который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по № руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333.19 ГК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет № коп. (№ коп. – с имущественного требования, подлежащего оценке (№.) + № руб. – с неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Истцами при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере № коп.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере № коп. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что неустойка снижена судом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина по делу в размере № коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и № руб. (по требованию неимущественного характера), а всего № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Норманн" в пользу Приданникова О. С. неустойку – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., а всего № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Взыскать с ООО "Норманн" в пользу Приданникова О. С. неустойку – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., а всего № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать истцам справку на возврат из бюджета Санкт-Петербурга излишне оплаченной Приданниковым О.С. государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина