Решение суда о защите прав потребителей № 2-4737/2017 ~ М-3900/2017

Дело №2-4737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                         Поздняковой А.В.,

при секретаре                                Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова М. В. к ООО «СМУ Эверест-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров М.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 469 789 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/. между ним и ООО «СМУ Эверест-Н» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого истец обязался уплатить застройщику обусловленную Договором сумму долевого взноса, а застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: I этап строительства многоквартирного дома (с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок секции, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, застройщик обязался предать, а дольщик принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,19 (п. 1.1., п. 2.1. Договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО. В соответствии с п.3.3.1. планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию определен IV квартал /дата/ г. Срок передачи Квартиры дольщикам — в течение 4-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры, или иного документа о передаче Квартиры (п.5.2.). Следовательно, застройщик принял обязательство построить и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее /дата/, передать Квартиру Участникам долевого строительства в срок не позднее /дата/ Участник долевого строительства выполнил обязательства по оплате надлежащим образом (в полном объеме и в срок), в соответствии с условиями Договора (гл. 4. Договора) оплатил общую стоимость Квартиры в размере 1 709 568 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. На момент предъявления настоящей претензии застройщик до сих пор не выполнил свои обязательства - не передал Квартиру дольщикам.

Истец Сахаров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против учета периода неустойки до /дата/, а также снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Мигужов А.В. с требованиями иска не согласился, поддержав письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого истец обязался уплатить застройщику обусловленную Договором сумму долевого взноса, а застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства: I этап строительства многоквартирного дома (с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок секции, расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, застройщик обязался предать, а дольщик принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,19 (п. 1.1., п. 2.1. Договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.

В соответствии с п.3.3.1. планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию определен IV квартал /дата/ г. Срок передачи Квартиры дольщикам — в течение 4-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры, или иного документа о передаче Квартиры (п.5.2.).

Участник долевого строительства выполнил обязательства по оплате надлежащим образом (в полном объеме и в срок), в соответствии с условиями Договора (гл. 4. Договора) оплатил общую стоимость Квартиры в размере 1 709 568 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что /дата/ ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № для строительства средне и много этажных домов.

/дата/ ответчик сдал дом по <адрес> стр. государственной комиссии в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

/дата/ приказом мэрии г.Новосибирска № объекту, в котором находилось жилое помещение истца присвоен почтовый адрес: <адрес>.

/дата/ истцу направлено уведомление о завершении строительства дома и о введении в эксплуатацию с приглашением подписать акт приема- передачи законной строительством квартиры, однако данное уведомление было возвращено ответчику с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до /дата/., то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от /дата/. (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств в полном объеме исполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Вместе с тем, застройщик на основании п.6 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве…» /дата/ (по истечении двух месяцев с момента направления дольщику уведомления о завершении строительства и необходимости подписания акта) составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Таким образом неустойку необходимо считать до /дата/, что составляет 311 дней- 320 031, 12 руб. Данный расчет истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащейх взысканию, поскольку полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что взыскание неустойки в размере 320 031, 12 руб. в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других дольщиков, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца на снижение размера неустойки, оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 160 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером (размер неустойки по п.1 ст. 395 ГК РФ составит 136 815, 82 руб).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» (далее -Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 500 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 700 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сахарова М. В. к ООО «СМУ Эверест-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Сахарова М. В. неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                        Позднякова А.В.