Решение суда о защите прав потребителей № 2-4720/2017 ~ М-4120/2017

К делу № 2-4720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                  Токаревой М.А.,

при секретаре                                 Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова Б.Х.О. к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кафаров Б.Х.О. обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 351 526 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» и Кафаровым Б.Х.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе <данные изъяты> квартиру (жилое помещение), с проектным номером с проектным номером №, расположенной на 2 (втором) этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №2 (два), литере 1 (один) многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>.

Общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв. м., жилая — <данные изъяты> кв. м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Таким образом, предметом Договора являлось привлечение денежных средств истца для строительства жилого дома, что входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец, как участник долевого строительства, все возложенные законом и договором обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> (рублей, НДС не облагается. Участник долевого строительства обязался произвести полную оплату согласно следующему графику платежей:

1-й этап: 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, оплачивается участниками долевого строительства за счёт собственных средств в течение 3 (трёх) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

2-й этап: <данные изъяты> рубле, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счёт кредитных средств, предоставленных согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Сбербанк России») (Кредитный договор, Приложение №).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) денежные средства в сумме 200 000,99 (Двести тысяч) рублей 99 копеек переведены на банковский счёт №, с которого ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером №.

По состоянию на 11 апреля 2017 г. (т.е. более 18-ти месяцев с установленного в договоре срока) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не получено, сам объект не передан.

Данным обстоятельством существенно нарушаются права участника долевого строительства, а также ряд положений Договора и законодательства РФ.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №8) о переносе планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов - до ДД.ММ.ГГГГ Причём причины четвёртого переноса срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию указаны не были.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонова Л.Н. подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Божок Т.А. предоставила возражения на исковые требования указала, что Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены. В связи с чем просит суд снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Кафарова Б.Х.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кафаровым Б.Х.О. и ООО «Любимый город» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Кафаров Б.Х.О. приобрел <данные изъяты> квартиру № расположенной на 2 (втором) этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, №2 (два), литере 1 (один) многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>, общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв. м., жилая — <данные изъяты> кв. м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе Квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 Договора и Приложении №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания Договора составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ориентировочно в третьем квартале 2015г. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок строительства и получения Разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10- дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

По состоянию на 11 апреля 2017 г. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не получено, сам объект не передан.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению за период с 1.10.15г. по 11.04.17г.

При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 351 526 рублей, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, извещал об этом истицу. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у Кафарова Б.Х.О. возникло право требования взыскания суммы неустойки за нарушение срока такой передачи.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, суд полагает исходя из размера нарушенного срока 558 дней, необходимым заявленный размер неустойки снизить с 351 526 рублей до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом. ко взысканию с ООО « Любимый город» была заявлена сумма, в размере 10 000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Кафарова Б.Х.О. взыскана сумма в размере 110 000 руб., суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 4500 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 165 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кафарова Б.Х.О. к ООО «Любимый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Кафарова Б.Х.О. 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: