Решение суда о защите прав потребителей № 2-4630/2017 ~ М-2929/2017

Дело № 2-4630/17 «29» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. Н. к закрытому акционерному обществу «Балтийская Жемчужина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова О.Н. обратился в суд к ответчику ЗАО «Балтийская Жемчужина» с вышеуказанным иском, просит взыскать с ЗАО «Балтийская Жемчужина» в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 2 709 489 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по отправке претензии в размере 171 рубль 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 847 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26 сентября 2014 года между Морозовой О. Н. и закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» был заключён договор <№> участия в долевом строительстве жилого комплекса. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок <адрес> (севернее пересечения с <адрес>. <адрес>) и передать участнику долевого строительства объект долевого участия в срок не позднее I квартала 2016 года. В соответствии с п.2.1 договора цена квартиры составляет 13 401 486 рублей. В соответствии с п. 1 дополнительным соглашения <№> к договору от <дата>, цена договора составила 13 238 550 руб. 00 коп. В рамках исполнения обязательств истец исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме. Объекту долевого строительства был присвоен почтовый адрес: квартира имеет фактический <№> и расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А. Лишь <дата> квартиры балы принята согласно акту приема-передачи к договору <№> учетом изложенного истец <дата> обратилась к застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Однако по настоящее время требования по претензии не удовлетворены. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Морозова О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю по доверенности Филатовой Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что неустойка рассчитана истцом в двойном размере, как и предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Полагала оснований для их применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» по доверенности Матросов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Однако, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до минимально разумного предела, в порядке ст. 333 ГК РФ. Против заявленной истцом суммы компенсации морального вреда также не возражал. При этом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, также просил снизить с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку полагал их необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата>, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что <дата> между Морозовой О. Н. и закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» был заключён договор <№>а-<№> участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс 2 этапа строительства, многоквартирный <адрес> на земельном участке с местоположением: <адрес>, участок 105, (севернее пересечения с <адрес>, квартал 39а) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Морозовой О.Н. как участнику долевого строительства жилое помещение, входящее в состав многоквартирного <адрес>, со следующими характеристиками: условный номер <адрес>, секция 4, количество комнат 2, этаж 5, координаты расположения Квартиры в строительных осях Ш-У/1; 19-22, и общее имущество многоквартирного дома, не позднее I квартала 2016 года (л.д.14-30).

В соответствии с п.2.1 договора цена квартиры составляет 13 401 486 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику в полном объеме денежные средства, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (л.д.32-34).

<дата> между дольщиком Морозовой О.Н. и застройщиком ЗАО «Балтийская Жемчужина» было подписано дополнительное соглашение <№> к договору <№> согласно которому были изменены цена Договора и изложение первого, второго и третьего пункта 2.1 договора. Цена договора составила 13238550 руб., Застройщик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 162936 руб. (л.д.35-36).

<дата> ответчиком на счет истца была перечислена разница излишне уплаченных денежных средств в размере 162 936 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.37).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года (л.д. 17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> ЗАО «Балтийская Жемчужина» направило в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому истцу предложено <дата> в 14:30 часов прибыть для приемки объекта долевого строительства (л.д.38), направленное посредством почтовой связи по адресу проживания Морозовой О.Н. в респ. Коми (л.д.39-40). Однако в связи с отдаленностью проживания Морозовой О.Н. срок принятия квартиры был перенесен на <дата>.

Однако истцом не был принял объект долевого строительства, поскольку в нем были выявлены существенные недостатки (л.д.41-42).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь <дата> (л.д.50-51).

<дата> истцом Морозовой О.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 2 709 489 рублей 90 копеек (л.д.52-55), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 2 709 489 рублей 90 копеек, представив расчет неустойки (л.д.10,57).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то есть <дата> квартира истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 307 дней.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 515 000 рублей (1 000 000 рублей + 30 000 рублей) х 50%), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд полагает разумным уменьшить размер штрафа до 260 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между истцом Морозовой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Калмыковым Н. А. был заключен договор об оказании юридических услуг <№>/СОЮ/Ф (л.д.58-61,65-71). Оплата по договору составила 60 000 руб., что подтверждается счетом <№> от <дата> (л.д.62) и платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата> на общую сумму 60 000 рублей (л.д.63-64).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и Определении от <дата> N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Тем самым, суд пришел к выводу, что с учетом характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории дела, документы которые были составлены представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, а также что рассмотренное судом дело потребовало от представителя незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до 10 000 руб.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами настоящего дела установлено, что в рамках рассмотрения дела истец понесла расходы по отправлению ответчику требования о добровольном исполнении обязательств от <дата> (л.д.55 - квитанция от <дата>) на сумму 171 рубль 29 копеек.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что размер расходов истца по оплате почтовых расходов в сумме 171 рубль 29 копеек, соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами настоящего дела установлено, что для представления интересов истца Морозовой О. Н. была выдана доверенность на имя представителей Калмыкова Н.А. и Филатовой Е.С. (л.д.8-9). Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, суд исходит из того, что из содержания доверенности, выданной Морозовой О.Н. <дата>, не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Морозова О.Н. уполномочивает своих представителей действовать от ее имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расход истца по оплате государственной пошлины, рассчитанной соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме в размере 8 847 рублей 45 копеек (л.д.1-чек-ордер от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина», ИНН 7801377058, ОГРН 1057810143918 в пользу Морозовой О. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 847 (восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

составлено <дата>.