№ 2-4564/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре Кульковой М.В.
с участием представителя истца Морозова И.В. – Сергейченкова С.В.
представителя ответчика ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Викторовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Морозов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.03.2016 года. 08.07.2014 года Морозовым И.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 56,57 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 54,75 кв.м., расположенная на 4-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 20.12.2016 года в размере 547 597,60 руб. (2 828 500 руб. х 264 дня х 11% : 300). Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.
Морозов И.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 547 597,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Морозов И.В. не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Сергейченкову С.В. (доверенность от 08.12.2016 года (л.д.42), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. (доверенность от 25.06.2016 года (л.д.135) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. По существу дела пояснила, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора, истцу было предложено выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, однако предложенные суммы истицу не устроили. Кроме того, указала, что застройщиком объект долевого строительства предан истцу 18.05.2017 года. Просила уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ Морозовым И.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 56,57 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 54,75 кв.м., расположенную на 4-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес> (л.д.30).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до 31.03.2016 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.
Вместе с тем, квартира ответчику была передана лишь 18.05.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2017 года, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Морозовым И.В. представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 547 597,60 руб. (2 828 500 руб. х 264 дня (за период с 01.04.2016 года по 20.12.2016 года) х 11,0 % : 300).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:
- срок просрочки составил 285 дней (с 01.04.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 20.12.2016 года (дата указанная истцом),
2 828 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 50 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 56,57 кв.м. (площадь квартиры) = 2 828 500 руб.),
ключевая ставка – 11 % с 01.01.2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 года),
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- срок просрочки составил 74 дня (с 01.04.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 13.06.2016 года (до изменения ставки),
2 828 500 руб. х 11% / 300 х 74 дня: 100 х 2 = 153 493,26 руб.
ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),
- срок просрочки составил 97 дней (с 14.06.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.09.2016 года (до изменения ставки),
2 828 500 руб. х 10,5% / 300 х 97 дней : 100 х 2 = 192 055,15 руб.
ключевая ставка – 10,0 % с 19.09.2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016 года),
- срок просрочки составил 93 дня (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 20.12.2016 года (дата указанная истцом),
2 828 500 руб. х 10,0% / 300 х 93 дня : 100 х 2 = 175 367 руб.
153 493,26 руб. + 192 055,15 руб. + 175 367 руб. = 520 915,41 руб., на которую истец имеет право.
Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что неустойка в размере 520 915,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.
Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» 12.12.2015 года были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию – март 2016 года, в связи с погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ, о чем истцу было направлено уведомление от 29.02.2016 года.
Кроме того, на поступившую от истца претензию, полученную ответчиком 24.10.2016 года, Морозову И.В. было направлено сопроводительное письмо с предложением заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ему подлежала компенсации сумма неустойки в размере 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (423 дня за период с 01.04.2016 года по 18.05.2017 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время придти к мирному урегулированию спора, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 50 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:
100 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 547 597,60 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 18,26 %,
547 597,60 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 8 675,97 руб.
8 675,97 руб. х 18,26 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 584,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Морозова Игоря Викторовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Морозова Игоря Викторовича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 584 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31 июля 2017 года.
Председательствующий: Н.М. Разумных