Решение суда о защите прав потребителей № 2-4515/2017 ~ М-3474/2017

Дело №2-4515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                  г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

судьи                                  Носковой Н.В.

при секретаре                         Ловдиной А.А.

С участием представителя истцов Лысенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина А. В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 276086,90 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора, он оплатил ответчику стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> территория ограниченная линией железной дороги <адрес> полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> в размере 2 518 408 рублей.

Ответчик согласно п.п.5.2.4 договора о долевого участия в строительстве жилого дома, взял на себя обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истицу передана ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 4-7).

Истец Перелыгин А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил, согласно представленным возражениям на исковое заявление считает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражении и снизить размер неустойки и штрафа. А так же с учетом степени разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перелыгиным А.В. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор <адрес> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес> полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> В соответствии с условиями договора, Перелыгин А.В. оплатил ООО «ПЕТРОСТРОЙ» стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в размере 2518408 рублей. При этом ООО «ПЕТРОСТРОЙ» взяло на себя обязательства по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.5.2.4. договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик взял на себя обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок истец произвел оплату по договору, исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства (л.д.20,21,23-24).

Однако, из акта приема-передачи квартиры к договору № следует, что ООО «ПЕТРОСТРОЙ» передало истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Пунктом 6.7 договора долевого участия в строительстве жилого дома, предусмотрено, что все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 276086,90 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д. 26-27)

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составила 276086,90 рублей (л.д.28).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 140 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 140000 рублей, так как указанная сумма сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Перелыгиным А.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а именно – Перелыгин А.В. вправе был рассчитывать на то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в его владении будет находиться квартира, однако, по вине ответчика был лишен в срок до ДД.ММ.ГГГГ возможности пользоваться жилым помещением.

Ответчик предал жилое помещение истице через 178 дней после истечения срока исполнения договора, в связи с чем, Перелыгин, своевременно исполнивший условия договора, оплативший по договору стоимость дорогостоящей квартиры, в том числе за счет кредитных средств, испытывал естественные неприятные переживания и чувство обделённости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Перелыгина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, то есть 71 000 рублей (140000+2000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 4300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Перелыгина А. В. неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства 140000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 71000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/            Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья                     Носкова Н.В.