Решение суда о защите прав потребителей № 2-426/2017 ~ М-162/2017

Дело№2-426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Д. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п.2.1 договора «Дольщик» уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг «Застройщика» денежные средства в сумме 1 470 000 рублей, в том числе 18% НДС, в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора. Со стороны истца стороны обязательства выполнены полностью в установленные договором сроки.

Согласно п.3.3. «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1.1. договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту прием - передачи не передана, что свидетельствует о нарушении условий п.3.3. договора №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.5. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательства РФ.

Расчет:

Просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 964 дней.

Оплачено денежных средств по договору 1 470 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 741 дней - 8,25 %

Итого: (1 470 000 * (8,25/300) * 2 * 741)/ 100 =599 098 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 65 дней - 10,5%

Итого: (1 470 000 * (10,5/300) * 2 * 65)/ 100 =66 885рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней - 10 %

Итого: (1 470 000 * (10/300) * 2 * 126)/ 100 =123 480 рублей. Итого неустойка за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства составляет 599 098+66 885+123 480= 789 463 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательство по договору № участия в долевом строительстве исполнено не было.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 463 рублей; моральный вред в размере в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 100 рублей.

Истец А.Р.Д., представитель истца Киселев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности - Шафикова А.И. исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договоров аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение.

Размер неустойки с учетом ранее взысканной суммы составляет 789 463 рубля, с учетом штрафа сумма увеличится до 1 184 194,5 руб., что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства. Получается сумма, равная 80,56% стоимости квартиры.

В настоящее время объект долевого строительства имеет 95% готовности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей; размер компенсации морального вреда установить в размере 1 000 рублей; снизить размер представительских расходов до 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (Застройщик) и А.Р.Д. (Участник долевого строительства), заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 470 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.3.3 договора, застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 463 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей ((250 000 +5 000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ;

РЕШИЛ

Исковые требования А.Р.Д. к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу А.Р.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.