Решение суда о защите прав потребителей № 2-4163/2017 ~ М-3163/2017

Дело № 2-4163/2017 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Д. В. к ООО «Стройтрест № 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между Мишановой Л.С. (дольщиком) и ООО «Стройтрест № 7», (заказчиком - застройщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

    Согласно Договора, заказчик - застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и Договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> и в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором.

Дольщик обязуется уплатить за него установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п. 3.1. Договора, дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры: 1 676 160 рублей. Затраты на остекление балконов и/или лоджий в цену договора не входят. Оплата остекления происходит по установленной застройщиком смете, но в сумме не менее 65 000 рублей (л.д. 12).

Мишанова Л.С. оплатила денежные средства по договору в полном объеме, в том числе 65 000 рублей в счет остекления балконов (лоджий) (л.д. 26-29, 32).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройтрест № 7» и Голубковой Д.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 соглашения, сторона 2 (Голубкова Д.В.) в силу закона и свидетельства о праве на наследство принимает на себя права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно п. 1.8. долевого участия в строительстве жилого дома, плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменения срока окончания строительства Объекта, срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, с требованием о незамедлительном исполнении обязательства по передаче квартиры, выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истица Голубкова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и с учетом уточнений, принятых судом, просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 022 рубля 08 копеек, и взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 21,9 % годовых; компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.5-8; 62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее мать и она свои обязательства по договору в строительстве жилого дома исполнила в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал.

    Истец Голубкова Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Горбунов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, утверждал, что квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Доводы ответчика о том, что был продлен срок действия разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку с истицей не был согласован иной срок окончания строительства и передачи квартиры, нежели указанный в Договоре долевого участия в строительстве.

Ответчик – ООО «Стройтрест № 7» в лице представителя Мазаева О.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, представил письменный отзыв, пояснил, что плановый срок окончания строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта в настоящее время закончено, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатация не получено до настоящего времени. Также утверждал, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира будет передана истице. Считал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в пользу истца.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мишановой Л.С. (дольщиком) и ООО «Стройтрест № 7», (заказчиком - застройщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

    Согласно Договора, заказчик - застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и Договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> и в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик-застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором.

Дольщик обязуется уплатить за него установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п. 3.1. Договора, дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры: 1 676 160 рублей. Затраты на остекление балконов и/или лоджий в цену договора не входят. Оплата остекления происходит по установленной застройщиком смете, но в сумме не менее 65 000 рублей (л.д. 12).

Мишанова Л.С. оплатила денежные средства по договору в полном объеме, в том числе 65 000 рублей в счет остекления балконов (лоджий) (л.д. 26-29, 32).

Представителем ответчика не оспорены данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройтрест № 7» и Голубковой Д.В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>).

Согласно п. 5 соглашения, сторона 2 (Голубкова Д.В.) в силу закона и свидетельства о праве на наследство принимает на себя права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

    Согласно п. 1.8. Договора долевого участия в строительстве жилого дома, плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменения срока окончания строительства Объекта, срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1.7 Договора, заказчик-застройщик обязуется передать дольщику по акту приема передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено письменно уведомление об изменении срока окончания строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что срок строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что не имеется оснований для взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против вышеуказанных доводов возражал, поскольку между истцом и ответчиком в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры и окончания строительства не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры, указанный срок исполнения договора со стороны застройщика не может быть продлен в одностороннем порядке. Таким образом, внесение изменений в проект строительства, в том числе по переносу сроков завершения строительства согласно проекту, сдачи объекта в эксплуатацию, не влечет изменений договора в случае, если соглашение об этом не достигнуто, оно не зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора, квартира должна была быть передана истице в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор участия в строительстве жилого дома является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать дольщику квартиру.

Обязанностью дольщика являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Представителем ответчика не оспорены данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу будет передана с нарушением установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 1 295 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на момент предъявления искового заявления в суд составляет 8,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 230 022 рубля 08 копеек (1 676 160 рублей х 8,5\100\150) х 1295 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что размер неустойки, который истица просит взыскать, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры, изменение срока окончания планового строительства обусловлено изменением органом исполнительной власти срока окончания строительства, также изменение срока окончания строительства вызвано не зависящими причинами, а именно разливом пруда, расположенного рядом с жилым домом

Истица и ее представитель в судебном заседании возражали против снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей. В остальной части отказать.

В связи с тем, что квартира по акту приема-передачи истице не передана, она просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 21,9 % годовых.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 21,9 % годовых, поскольку данные требования не основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за следующий период и по дату передачи ей квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Стройтрест № 7» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 255 000 рублей ((500 000 + 10 000): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

    Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

    Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 500 рублей (8 200 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

    На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7» в пользу Голубковой Д. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева