дело № 2-389/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2017 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Котовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянова Р.И., Мосягина А.И. к ООО «Технострой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик) и Персияновым Р.И., Мосягиным А.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №
По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, отвечающий требованиям настоящего договора в установленном настоящим договором порядке.
Персиянов Р.И. и Мосягин А.И. обратились в суд с иском к ООО «Технострой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать в пользу каждого неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами (Персияновым Р.И., Мосягиным А.И. и ООО «Технострой») заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру-студию, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
С учетом условий спорного договора, ответчик обязан передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по указанному выше договору выполнил ненадлежащим образом, так как передал объект долевого строительства с нарушением указанного срока, а именно, - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек в пользу каждого истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке ответчиком претензия не была удовлетворена.
Изложенными обстоятельствами нарушаются права истцов как участников долевого строительства и как потребителей, в связи с чем, истцами ставиться вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истцы Персиянов Р.И. и Мосягин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставил отзыв на иск, из которого следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и Персияновым Р.И., Мосягиным А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого было строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми административными помещениями для оказания услуг населению и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С утверждениями и требованиями истцов ООО «Технострой» не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Исходя из буквального значения условий договора следует, что стороны договорились о том, что строительно-монтажные работы по объекту ориентировочно (приблизительно) должны быть завершены в первом квартале 2016 года. При указан ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ. Такой срок может быть изменен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что с точки зрения Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не является нарушением. Данным законом какая-либо ответственность застройщика за несоблюдение сроков окончания строительства не предусмотрена. Более того, выданное застройщику разрешение на строительство жилого дома предусматривает, что окончание строительства может быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик закончил строительство жилого дома на пол года раньше срока определенного разрешением на строительство, следовательно, надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, а утверждение истцов об обратном не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дата окончания строительно-монтажных работ никак не связана и не обуславливает дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После завершения строительно-монтажных работ имеется период времени, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого соответствующие органы и организации обследуют объект и дают свои заключения относительно качества его строительства и возможности использования в соответствии с назначением. И только после того, как комиссией будет установлено, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, уполномоченным органом принимается решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим документом от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. Согласно статье 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3 договора объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом, то есть до истечения двухмесячного срока для передачи квартиры участнику долевого строительства. Следовательно, нарушений условий договора со стороны застройщика не допущено. Утверждение истцов о том, что срок на передачу объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и несостоятельным, так как не соответствует ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства. В свою очередь, ответчик ООО «Технострой» исполнил все свои обязательства по договору. Основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки отсутствуют. В случае взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представитель общества в отзыве просит уменьшить их размер, так как размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учесть имущественное положение ООО «Технострой», в условиях нестабильной экономической ситуации. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере нарушит баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, не приведет к восстановлению каких-либо прав и нарушенных интересов истца.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик), с одной стороны, и Персияновым Р.И., Мосягиным А.И. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники долевого строительства обязались оплатить строительство многоквартирного жилого дома, в том числе, квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Застройщик, в свою очередь, обязался передать участнику долевого строительства квартиру.
Судом установлено, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Персияновым Р.И. и Мосягиным А.И. в полном объеме.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Условиями заключенного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ — первый квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). При этом, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не определен.
Сторона истца полагает, что квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, застройщик, оспаривая данное утверждение, ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства застройщику до ДД.ММ.ГГГГ (два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), данный срок не нарушен.
Согласно пункту 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При этом, статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственно, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
При этом, обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.
С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства был установлен сторонами договора — до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета по истечении двух месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ (первый квартал 2016 года).
На момент рассмотрения дела судом акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты>.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры (<данные изъяты> дня), последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок.
С учетом нарушения прав истцов по передаче им жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истца нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня (ДД.ММ.ГГГГ) подачи иска в суд) ответчик получил претензию от истцов, в которой ставился вопрос о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями закона имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Персиянов Р.И. и Мосягин А.И. вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Персиянов Р.И. и Мосягин А.И. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый, что надлежащим образом подтверждено договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате услуг представителя были для истцов необходимы. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо.
Учитывая обстоятельства дела в целом, не большую сложность данного дела, характер и объем работы представителя, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется, так как данные расходы не подтверждены документально.
В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Персиянова Р.И., Мосягина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Персиянова Р.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Мосягина А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Технострой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья /подпись/ Н.С. Рыбина
Копия верна.
Судья Н.С. Рыбина