Решение суда о защите прав потребителей № 2-3747/2017 ~ М-616/2017

Дело № 2-3747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Губа Е. Г. к ООО «Деметра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губа Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Деметра» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Деметра» был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ответчик обязуется построить и сдать в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] Жилой дом, а после ввода дома в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1. Договора Жилым домом является – жилой дом [ № ] корпус [ № ] [ адрес ] (адрес строительный) – 1 очередь 2 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: [ адрес ]. Объектом долевого строительства является квартира [ № ] в Жилом доме.

Согласно п. 4.1 цена Объекта долевого строительства составляет 1329130 рублей.

Согласно п. 6.3 ответчик в течение 4-х календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию обязан передать истцу Объект долевого строительства. То есть Объект долевого строительства должен был передан не позднее [ 00.00.0000 ]

Истец как участник долевого строительства исполнил в полном объеме свои обязанности по оплате Договора. Однако ответчик в нарушение положений Договора не передал Объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истица указывает, что лишь в конце ноября ответчик направил ей письмо о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности Объекта к передаче. [ 00.00.0000 ] по результатам осмотра Объекта истицей было заявлено о наличии у оного целого ряда недостатков (письменно зафиксировано в проекте акта приема-передачи).

[ 00.00.0000 ] по результатам осмотра Объекта было установлено исправление большей части недостатков, однако были выявлены новые: разбито окно (ответчик выдал гарантийное письме на предмет исправления данного недостатка в срок до [ 00.00.0000 ] ).

Таким образом, по сей день в нарушение Договора Объект истцу не передан. Следовательно, на дату составления настоящего иска просрочка ответчиком срока передачи истцу Объекта составляет 172 дня (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У и Информацией Банка России от [ 00.00.0000 ] , значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, которая с [ 00.00.0000 ] составляет 10% (Информация Банка России от [ 00.00.0000 ] ).

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 152406,90 руб. (1329130 руб.х10,0х172дня/100/150=152406,90 руб.).

Ответчик не исполняет своей обязанности по уплате данной неустойки, что побудило истца [ 00.00.0000 ] направить ответчику соответствующую претензию.

Истец полагает, что ответчик не вправе уклоняться от выплаты неустойки в установленном ФЗ № 214 размере, безосновательно требовать ее снижения.

Кроме того, истица указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152406 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. ).

В судебном заседании истица, представитель истца Мандрюков С.В., действующий на основании письменного заявления , исковые требования поддержали, однако впоследствии Мандрюков С.В. был удален судом из зала судебного заседания. Истица Губа Е.Г. покинула зал судебного заседания вместе с представителем.

Представитель ответчика (по доверенности) Рубашова Е.Н. в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Деметра» (далее – Застройщик) и Губа Е.Г. (далее – Участник долевого строительства) был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве (далее – Договор)

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ответчик обязуется построить и сдать в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] Жилой дом, а после ввода дома в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1. Договора Жилым домом является – жилой дом [ № ] корпус [ № ] [ адрес ] (адрес строительный) – 1 очередь 2 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: [ адрес ]. Объектом долевого строительства является квартира [ № ] в Жилом доме.

Согласно п. 4.1 цена Объекта долевого строительства составляет 1329130 рублей.

Согласно п. 6.3 ответчик в течение 4-х календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию обязан передать истцу Объект долевого строительства. То есть Объект долевого строительства должен был передан не позднее [ 00.00.0000 ]

Как установлено судом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору [ № ] участия в долевом строительстве.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок – до [ 00.00.0000 ] не исполнил. Передал квартиру истцу по акту приема-передачи только [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу сообщение о готовности передать объект долевого строительства

[ 00.00.0000 ] истица отказалась принимать квартиру в связи с наличием недостатков

[ 00.00.0000 ] истица не приняла квартиру в связи с наличием недостатков, препятствующих эксплуатации квартиры

[ 00.00.0000 ] ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором обязался произвести работы по витражному остеклению разбитого окна в срок до [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу жилого помещения, предусмотренный договором, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (ст. 196 ГПК РФ) подлежит удовлетворению.

[ 00.00.0000 ] истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки

Истцом представлен расчет неустойки, который суд находит правильным.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Деметра» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, факт того, что изначально ответчик предлагал истице принять объект долевого участия в строительства с недостатками, период срока нарушения обязательств, и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 100000 рублей

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, данные требования истец основывает на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п. 6 ст. 13 данного Закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. В пользу истца взыскано 110000 рублей, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3500 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губа Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Губа Е. Г. неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Губа Е. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова