Решение суда о защите прав потребителей № 2-3664/2017 ~ М-3211/2017

                            К делу №2-3664/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кекеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки за период с 01.04.2016г. по 27.02.2017г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В исковом заявлении указано, что 12.08.2014г. между Кекеевым А.А. и ООО «ТехноСтрой Сити» бы заключен договор участия в долевом строительстве №271/БС 2. В соответствии с договором участия в долевом строительстве №271/БС 2 от 12.08.2014г. истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3. предметом договора является однокомнатная квартира, в блок секции 2, расположенная на 11-ом этаже, проектной площадью 34,5 кв.м., с условным номером 170. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 4.1. первый квартал 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.02.2017г., 04.04.2017г. и 06.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, в связи и нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Гладкова Т.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лапанина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, 12.08.2014г. между Кекеевым А.А. и ООО «ТехноСтрой Сити» бы заключен договор участия в долевом строительстве №271/БС 2. В соответствии с договором участия в долевом строительстве №271/БС 2 от 12.08.2014г. истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3. предметом договора является однокомнатная квартира, в блок секции 2, расположенная на 11-ом этаже, проектной площадью 34,5 кв.м., с условным номером 170 (л.д. 17-23).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве Кекеев А.А. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №271/БС 2 от 12.08.2014г. ответчиком не оспаривался.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 4.1. первый квартал 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 27.02.2017г.

04.04.2017г. и 06.03.2017г. Кекеев А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, в связи и нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.35-41).

Представитель ответчика по доверенности Лапанина М.С. в представленном заявлении просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Кекеева А.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу Кекеева А.А. - <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в пользу Кекеева А. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: