Решение суда о защите прав потребителей № 2-3595/2017

        Дело № 2 -3595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г.                                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости», в интересах Дубачева В. И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРООЗПП «Гарант справедливости», в интересах Дубачева В.И., обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Компания «Уютный Дом» о защите прав потребителей, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания «Уютный Дом» и Дубачевым В.И., последний является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых он обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет 75 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой в добровольном порядке предлагал возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 140 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 70 коп., которая оставлена без удовлетворения. КРООЗПП «Гарант справедливости» просило взыскать с ООО «Компания «Уютный Дом» в пользу Дубачева В.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 140 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей» в размере 75 140 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить КРООЗПП «Гарант справедливости».

Представитель процессуального истца КРООПЗПП «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили., в ходе судебного разбирательства представитель Петров А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № лет), на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № год), заявленные требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Истец Дубачев В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство, в котором Дубачев В.И. просит о рассмотрении спора в свое отсутствие, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Дубачева В.И., Рымар В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, штрафа, указывая, что исключительных обстоятельств стороной истца для снижения указанных выше сумм суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Компания «Уютный Дом» Титов Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению частично, не оспаривая размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, полагает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя завышенными, просил в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа снизить, ссылаясь на сложное материальное положение ответчика, находящегося на грани банкротства, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению, размер оплаты услуг представителя подлежит также снижению, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, объем работы, проведенной представителем по настоящему делу, незначителен, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 27 Закона). При этом по смыслу ч. 2 ст. 27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Дубачев В.И. является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома по указанному адресу на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Красноярска, является ООО «Компания «Уютный дом».

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства (п. 6.3 договора).

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6.7 договора).

После приемки квартиры, Дубачевым В.И. в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения, составляет – 75 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дубачев В.И. предъявил к застройщику претензию, в которой в добровольном порядке предлагал возместить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 140 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 70 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенной Дубачевым В.И. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, относящиеся к производственно-строительным, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Компания «Уютный дом» не исполнено надлежащим образом, в квартире выявлены недостатки производственного характера.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 75 140 руб., согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж работы, его квалификация не вызывает у суда сомнений, специалист, проводивший исследование, обладает специальными познаниями.

Ответчик ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявил.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как указано выше, Дубачев В.И. предъявил ООО «Компания «Уютный Дом» претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 75 140 руб.

Претензия получена ООО «Компания «Уютный Дом» ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 10 дневного срока требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Компания «Уютный Дом» в пользу Дубачева В.И. подлежит взысканию неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составит 13 525 руб. 20 коп., исходя из расчета: 75 140 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 6 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В то же время доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Дубачева В.И. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца Дубачева В.И., в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования Дубачева В.И. о возмещении убытков, с ответчика в пользу КРООЗПП «Гарант справедливости» и Дубачева В.И. подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу КРООЗПП «Гарант справедливости» и Дубачева В.И. по 22 666 руб. 30 коп., исходя из расчета: (75 140 руб.+ 13 525 руб. 20 коп.+2000 руб.) х 50% / 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Дубачевым В.И. были понесены расходы в размере 25 000 руб. на подготовку заключения эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца в размере 25 000 руб. за выполнение заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым расходам, направленным на защиту прав истца, так как заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения Дубачева В.И. к застройщику с претензией, а в последующем, в суд с иском, положено судом в основу взыскания стоимости строительных недостатков.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

    Как следует из представленных материалов, по договору на оказание юридических услуг № № Дубачев В.И. обязался оплатить ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» за юридические услуги, - 15 000 руб.

    Представленными в материалы дела копиями квитанциями № и №, подтверждена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплата за составление претензии в размере 1500 руб., последние истцом ко взысканию не заявлены.

Также истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., что подтверждается текстом доверенности.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление претензии, суд находит требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и за составление претензии в размере 16 500 руб. (15 000 руб. + 1500 руб.), подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер которых считает завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 3 судебных заседаниях, подлежащим снижению до 12 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку, не смотря на то, что полномочия, которыми истец наделил ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ», связаны с представлением интересов Дубачева В.И. в ООО «Компания «Уютный дом», из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела. При этом полномочия, которыми доверитель наделил поверенных, выходят за рамки рассмотренного судом спора.

    Кроме того, Дубачевым В.И. понесены расходы в размере 396 руб. 70 коп. на направление телеграммы в ООО «Компания «Уютный дом» с приглашением на проведение экспертизы, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Компания «Уютный дом» судебные расходы в пользу Дубачева В.И. в размере 37 396 руб. 70 коп. (25 000 руб. + 12000 руб. + 396 руб. 70 коп.)

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3159 руб. 96 коп. (2859,96 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» в интересах Дубачева В. И. требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный Дом» в пользу Дубачева В. И. возмещение расходов на устранение недостатков в размере 75 140 руб., неустойку в размере 13 525 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в размере 37396 руб. 70 коп., а всего 132061,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный Дом» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уютный Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3159 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 07.10.2017 г.

    Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая