Решение суда о защите прав потребителей № 2-3583/2017 ~ М-3284/2017

Дело № 2-3583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года                        г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Хабиной И.С.

при секретаре                    Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеногноева Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 74» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сеногноев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой74» о взыскании уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в сумме 90 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО «Экспертстрой74» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба из сосны. Данным договором установлены сроки выполнения работ – 5 недель на изготовление сруба, 2 недели на монтаж. К работе на объекте исполнитель должен был приступить не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. работы не были выполнены в связи с чем Сеногноевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направлено ответчику уведомление об отказе от договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. После получения уведомления 45 000 руб. были возвращены исполнителем добровольно. Остаток уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Истец Сеногноев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 30). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца Миннекаев Э.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании поддержал заявленные требования. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой74» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31-32). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Сеногноевым С.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сеногноевым С.В. и ООО «Экспертстрой 74» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому исполнитель обязался изготовить монтаж сруба из сосны размером 3,5 на 5 метров с выносом длинной стороны до 6 м. высота сруба – 3 метра. Срок выполнения работ 5 недель на изготовление сруба 2 недели на монтаж, а заказчик обязуется подготовить фундамент под отопительный прибор, обеспечить исполнителя электроэнергией, технической водой, принять готовый объект и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. аванс 135 000 руб., остаток после окончания работ – 45 000 руб. Общая стоимость материалов 135 000 руб. стоимость работ 45 000 руб. (л.д. 6-7).

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору истцом произведена в размере 135 000 руб. (л.д. 8).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

На основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договором от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены сроки выполнения работ – 5 недель на изготовление сруба, 2 недели на монтаж. К работе на объекте исполнитель должен был приступить не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом договором установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сеногноевым С.В. была направлено уведомление ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. со слов истца денежные средства в размере 45 000 руб. возвращены ответчиком добровольно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору подряда, а также удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сеногноева С.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 отмечается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду следующее.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (срок установленный договором для выполнения работ) до ДД.ММ.ГГГГ. (день отказа заказчика от выполнения договора подряда) количество дней просрочки – составляет 54 дня. Стоимость работ, установленная договором – 45000 руб. Размер неустойки составляет 3% от 45 000 рубХ54=72900 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец терпел нравственные переживания, суд считает находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 74» в пользу Сеногноева С.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 140 000 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании в его пользу штрафа в размере 70 000 руб. (50% от 140 000руб).

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов на направление досудебной претензии и оформление доверенности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сногноев С.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Миннекаева И.Р., произведя оплату в размере 18000 руб. что подтверждается расписками и договором на оказание услуг (л.д. 26-28).

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Миннекаев И.Р., действующий на основании доверенности, представитель осуществлял также консультирование истца, подготовку искового заявления, в связи с чем, суд находит обоснованным ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на направление досудебной претензии в сумме 161 руб., а также требовании о взыскании расходов на составление доверенности.

Поскольку направление истцом досудебной претензии не связано с рассмотрением искового заявления, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются судебными. Также нельзя признать судебными расходами, расходы истца на выдачу доверенности, поскольку выданная представителю доверенность является общей, позволяющей представлять интересы истца в различных, органах, предприятиях, учреждениях, административных, налоговых органах, выдана на срок в пять лет в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что расходы на ее выдачу связаны с рассмотрением данного дела. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу почтовых расходов, а также расходов на выдачу доверенности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4200 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (135000,00руб.-100000 руб.) +300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сеногноева Сергея Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 74» в пользу Сеногноева Сергея Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой74» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: