Решение суда о защите прав потребителей № 2-3545/2017 ~ М-2921/2017

дело № 2- 3545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа                             15 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием истца                                 ФИО2,

представителя истца ФИО1                     ФИО2,

представителя ответчика                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя. В обосновании иска, указав на то, что между ООО «Омега» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 5А-Дост от 27.12.2012 года. 03 марта 2014 года между ООО «Омега» и истцами был заключен договор уступки права ( требования) по вышеуказанному договору долевого участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 925 000,00 руб. истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой № 144 от 06.02.2014 года, выданной ООО «Крона». В соответствии с п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен 4 квартал 2013 года. Однако по настоящее время квартира истцам не передана.

Согласно п.3.3 договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту-приема передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2014 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 953 549,05 руб. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 953 549,05 руб., штраф в размере 476 774,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в виду пропуска срока исковой давности. Также просил снизить неустойку. В обосновании указав на то, что срок разрешения на строительство и договора аренды истекал 20 декабря 2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО гор.Уфа РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО гор.Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от 26.12.2012 года по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 года. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО гор.Уфа, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа РБ после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года. Задержка строительства произошло не по вине ООО «Крона». В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкции, фасада и благоустройству территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 01.09.2015 года. С 20.12.2015 года по 15.09.2016 года Администрация ГО гор.Уфа, Управление по земельным ресурсам Администрации гор.Уфы не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов гор.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ Якуповой Р.Р. в отношении ООО «Крона» от 27.01.2017 года вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Омега» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 5А-Дост от 27.12.2012 года. 03 марта 2014 года между ООО «Омега» и истцами был заключен договор уступки права ( требования) по вышеуказанному договору долевого участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 925 000,00 руб. истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой № 144 от 06.02.2014 года, выданной ООО «Крона». В соответствии с п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен 4 квартал 2013 года. Однако по настоящее время квартира истцам не передана.

Согласно п.3.3 договора, ответчик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту-приема передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2014 года.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

    Истцом рассчитана неустойка за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 953 549,05 руб.

    Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

    Так с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 %. С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11%; с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5 %.

    Таким образом с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года неустойка составит 492277,50 руб. ( 2 925 000,00 *8,25%/150*306 дн.)

    С 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года неустойка составит 353925,00 руб. ( 2 925 000,00 *11%/150*165 дн.).

    С 14 июня 2016 года по 30 июня 2016 года неустойка составит 34807,50 руб. ( 2 925 000,00 *10,5 %/150*17 дн.).

    Путем общего сложения, неустойка за период с 01 марта 2015 года по 30 июня 2016 года составит 881010,00 руб.

    Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлены доказательства, что обязательства по передаче квартиры перед истцами исполнены.

    Кроме того, истцами определен период взыскания неустойки с 01 марта 2015 года.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так, срок передачи объекта нарушен по объективным причинам, срок разрешения на строительство и договора аренды истекал 20 декабря 2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО гор.Уфа РБ с просьбой продлить действие договора аренды, на что был получен отказ. Решение Администрации ГО гор.Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным. Данный факт подтверждается решением Арбитражного Суда РБ от 26.12.2012 года по делу №А07-17431/2012, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 года. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО гор.Уфа, Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО гор.Уфа РБ после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года. Задержка строительства произошло не по вине ООО «Крона». В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкции, фасада и благоустройству территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 01.09.2015 года. С 20.12.2015 года по 15.09.2016 года Администрация ГО гор.Уфа, Управление по земельным ресурсам Администрации гор.Уфы не продлевали сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном Суде РБ рассматривается данный спор. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов гор.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РБ Якуповой Р.Р. в отношении ООО «Крона» от 27.01.2017 года вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя. Данные доводы подтверждаются следующими документами: постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-9170/16 от 19 октября 2016 года, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-17431/2012 от 15 марта 2013 года, решением Арбитражного Суда РБ от 26 декабря 2012 года по делу № А07-17431/2012, кадастровыми выписками, постановлением о запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27 января 2017 года, уведомлением о проведении проверки Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, актом проверки от 01 сентября 2015 года.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере 150 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае по 5000,00 руб. каждому из истцов.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере 77500,00 руб. ( 150 000+5000)/2), в пользу истца ФИО2 штраф в размере 77500,00 руб. ( 150 000+5000)/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 77500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Крона» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 77500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          И.У.Казбулатов

копия верна                                     И.У.Казбулатов