Дело № 2-3528/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 23 ноября 2017 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Аристовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданова Д.Т., Майдановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Майданов Д.Т., Майданова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указали, что 18.12.2015 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Цена договора составляет 2 547 337 руб.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 71,09 кв.м., проектный №, расположенная на девятом этаже 2 подъезда дома.
Согласно п. 3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи.
В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016.
В п.2.9 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Следовательно, ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 05.04.2017.
Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 18.08.2017.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Запад» неустойки, из следующего расчета: 2 547 377 руб. (цена договора) х 135 дней (количество дней просрочки с 06.04.2017 по 18.08.2017) х 9 % (ключевая ставка от 19.06.2017) / 100 / 300 х 2 = 206 337 руб. 54 коп.
В дальнейшем, при эксплуатации жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно: в комнате №1 – загрязнение оконного и дверного балконного блока краской со стороны лоджии, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ); в комнате №2 – несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), повреждение штукатурного слоя; в комнате № 3 – несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ); на лоджии - однослойное остекление вместо предусмотренного договором остекления стеклопакетом, отклонение витража от вертикали при надавливании (недостаточное закрепление конструкции витража); на кухне – несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок; в санузле – отсутствует гидроизоляция пола.
Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков и разницы в остеклении в квартире составляет 76 473 руб. 44 коп., стоимость подготовки отчета составила 10 000 руб.
11.09.2017 ответчику была вручена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.
ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 21.09.2017, включительно. Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом: 76 473 руб. 44 коп. (стоимость уменьшения цены договора) х 33 дня ( период просрочки с 22.09.2017 по 25.10.2017) х 1% / 100 = 25 236 руб. 24 коп.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 по 18.08.2017 в размере 206 337 руб. 54 коп.; денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 76 473 руб. 44 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 25 236 руб. 24 коп., в равных долях с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 12 200 руб. в равных долях; штраф; в пользу Майданова Д.Т. убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб.
Истцы Майданов Д.Т., Майданова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.
Представитель истцов Глухов И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.04.2017 по 18.08.2017 в размере 206 337 руб. 54 коп.; денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 24 178 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 15 473 руб. 92 коп., в равных долях с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; судебные расходы в размере 12 200 руб. в равных долях; штраф; в пользу Майданова Д.Т. убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб. Суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала. Полагала, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просила обязать истцов передать ООО «Запад» подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.11.2017: оконный блок в гостиной.
Представитель третьего лица ООО «СтройДело» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО «Запад» и Майдановым Д.Т., Майдановой А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 71, 09 кв.м., проектный №, расположенная на 9 этаже 2 подъезда дома.
Цена договора составляет 2 547 377 руб.
В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016.
Срок передачи объекта участнику – не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истцы исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.
18.08.2017 истице был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 18.12.2015.
С учетом условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, просрочка исполнения договора в части передачи участнику объекта долевого строительства имеет место в заявленный истцом период с 06.04.2017 по 18.08.2017 (исходя из заявленных требований).
Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства стороной ответчику суду не предоставлено.
Неустойка за период с 06.04.2017 по 18.08.2017 составляет 206 337 руб. 54 коп. (2 547 377 руб. х 0, 03 % (1/300 от 9 %) х 135 дня х 2).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что им надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору, уплачена обусловленная договором цена, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным снизить заявленных размер неустойки до 80 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 40 000 руб. в пользу каждого (исходя из заявленных требований).
В силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.
В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного с потребителями, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения, стоимость устранения строительных недостатков, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизе № от 17.11.2017 ООО «Экспертно-юридический центр» в сумме 24 178 руб., в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.
С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере 24 178 руб. в равных долях по 12 089 руб. в пользу каждого (исходя из заявленных требований).
В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка 15 232 руб. 14 коп. (24 178 руб. х 1% х 63 дня (с 22.09.2017 по 23.11.2017).
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ООО «Запад» о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 10 000 руб., взыскав данную сумму неустойки в пользу истцов в равных долях по 5 000 руб. в пользу каждого (исходя из заявленных требований).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы и процентов в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Исходя из взысканных денежных сумму в пользу истцов размер штрафа составляет 62 089 руб. (24 178 руб. (уменьшение цены по договору долевого участия в строительстве) + 80 000 руб. (неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства) + 10 000 руб. (неустойка за неудовлетворение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (общая сумма денежная компенсация морального вреда) х 50 %).
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 40 000 руб.
Данную сумму штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 20 000 руб. в пользу каждого (исходя из заявленных требований).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцами было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 3 000 руб. в пользу каждого.
При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Майданова Д.Т. (исходя из заявленных требований) расходы по оценке материального ущерба в сумме 3 200 руб. (10 000 руб. х 32%), при этом, суд учитывает, что первоначально заявленный иск в части взыскания денежных сумм в счет уменьшения цены договора удовлетворен на 32 %.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 704 руб. (2 200 руб. х 32%).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 352 руб. в пользу каждого.
Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Майданова Д.Т. составляет 6 552 руб. (3 000 руб. + 3 200 руб. + 352 руб. ), в пользу Майдановой А.В. – 3 352 руб. (3 000 руб. + 352 руб.).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 783 руб. 56 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 544 руб. (первоначально заявленный иск в части взыскания денежных сумм в счет уменьшения цены договора удовлетворен 32 %; 14 200 руб. х 32 %), с истцов в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 656 руб. (в удовлетворении первоначально заявленного иска в части взыскания денежных сумм в счет уменьшения цены договора отказано на 68 %; 14 200 руб. х 68%) в равных долях по 4 828 руб. с каждого.
Исходя из разрешенного спора суд считает возможным возложит на истцов обязанность передать ООО «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 334/17 от 17.11.2017: оконный блок в гостиной.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Майданова Д.Т., Майдановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Майданова Д.Т. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве в сумме 40 000 руб., денежную сумму в счет уменьшения стоимости договора 12 089 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 6 552 руб., а всего 88 641 руб.
Взыскать в пользу Майдановой А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве в сумме 40 000 руб., денежную сумму в счет уменьшения стоимости договора 12 089 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 3 352 руб., а всего 85 441 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Майданова Д.Т., Майдановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Обязать Майданова Д.Т., Майданову А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 17.11.2017: оконный блок в гостиной.
Взыскать с Майданова Д.Т., Майдановой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 656 руб. в равных долях по 4 828 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 544 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 783 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Саенко
