Решение суда о защите прав потребителей № 2-3505/2017 ~ М-2192/2017

Дело № 2-3505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ... ]        [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щановой Д к ООО «[ФИО]7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щанова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «[ФИО]7» заключен договор участия в долевом строительстве Жилого дома (строительный адрес: [Адрес]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ] в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] [Номер].

Оплата по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом произведена в полном объем - 1083910 рублей..

Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 п.3.1.1 договора, ответчик обязался: сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный Договором, передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 6 п.6.3 договора, ответчик в течении 4 календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Срок передачи объекта – [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию недвижимого имущества, известив об этом истца письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., сообщив об изменении в одностороннем порядке срока сдачи дома в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года. Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком заключено не было, государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес] не проходило.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры остается неизменным с момента заключения Договора – [ДД.ММ.ГГГГ], и этот срок ответчиком нарушен.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем ответчик уведомил истца письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, при осмотре квартиры [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее принятию. При повторном осмотре [Адрес].12.2016г истцом было обнаружено, что выявленные недостатки не устранены.

Квартира была передана истцу в соответствии с передаточным актом [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 166 дней.

Просит взыскать с ООО «[ФИО]7» в свою пользу:

-неустойку по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 119952,71 рубля,

-компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей,

-штраф,

-почтовые расходы в размере 342,72 рубля.

Истец Щанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

Представитель ООО «[ФИО]7» - Рыжов И.Б., действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования не признал в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях [ ... ] просил в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333,404 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ФИО]7» и Щановой Е.В. был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой [Адрес] (адрес строительный) – 1 очередь 2 этапа строительства жилого комплекса по адресу: [Адрес] и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства- [Адрес] общей площадью 20,26 кв.м. [ ... ]

На основании п. 3.1.1 Договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Согласно п.6.3 договора, в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем истец был извещен письмом исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] которое было получено последним [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Однако, при осмотре квартиры [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие ее принятию [ ... ] при повторном осмотре квартиры [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было обнаружено, что выявленные недостатки не устранены [ ... ]

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] застройщик ООО «[ФИО]7» передал в собственность, а участник долевого строительства Щанова Е.В., приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], пер. [Адрес] [ ... ]

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил выплатить неустойку за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 119952,71 рубля [ ... ] однако требования оставались без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Проверив расчет, представленный истцом, учитывая возражения ответчика, суд производит расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и

определяет ее в размере 107307,09 рублей(1083910,00руб.*165 дн*2/300*10%=107307,09 рублей).Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Щановой Д подлежит взысканию штраф в сумме 54653,54 руб. (107307,09 +2 000)/2).

При определении размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения обязательства, отсутствие убытков, сверх неустойки, заявленных истцом, суд считает возможным установить размер неустойки в 30 000 рублей, штрафа в 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 342,72 рубля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Впервые с претензией истец обратился к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] расходы на отправку которой составили 171,36 рубль [ ... ] впоследствии истец дважды обращался с претензией к ответчику, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ]([ ... ] Однако суд признает необходимыми расходы по отправке претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 171,36 рубля.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ФИО]7» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 400 рублей (1100 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щановой Д к ООО «[ФИО]7» о взыскании неустойки в сумме 119952 руб. 71 коп., компенсации морального вреда 45000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов 324 руб. 72 коп. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ФИО]7» в пользу Щановой Д неустойку за просрочку исполнения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп.

В иске Щановой Д к ООО «[ФИО]7» о взыскании неустойки в сумме 89952 руб. 71 коп., компенсации морального вреда 43000 руб., штрафа в пользу потребителя в сумме 97307 руб. 09 коп., почтовых расходов в сумме 171 руб. 36 коп. -отказать.

Взыскать с ООО «[ФИО]7» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В.Летунова