Решение суда о защите прав потребителей № 2-349/2017 ~ М-87/2017

Дело№2-349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.Б. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что Между Г.М.Б. и ООО «Крона» был заключен Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством Договора уступки прав требования (цессии) №. от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Крона» обязалось осуществить строительство жилого дома <адрес> и передать Г.М.Б. однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес> В свою очередь, Г.М.Б. обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере 2 059 750 рублей. Оплата в соответствии с договором в установленные договором сроки истцом была произведена в полном объеме.

Вышеуказанная квартира по условиям договора должна была быть передана Г.М.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) - 637 дней составляет 709 487,14 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 709 487,14 рублей;    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 357 243,57 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Кострикин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» Ахметова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор аренды) и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ).

Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР г.Уфы, что подтверждается судебными актами по делам №А07-17431/2012, А07-12460/2013. Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков г.Уфы, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона».

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО г.Уфа РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г.Уфа РБ и УЗИО г.Уфы не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение. Понимая незаконных своих действий, Администрация г. Уфы в ДД.ММ.ГГГГ продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Поэтому при заключении договора в 2014 году ООО «Крона» было обязано указать в договоре тот срок, который установлен для участников долевого строительства, заключивших договоры ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» направило истцу информацию о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию по адресу указанному им при заключении договора, однако письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Сведения о новом месте регистрации по месту жительства (пребывания) истца в адрес ответчика им не направлялись.

Исчислять неустойку необходимо исходя из стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от стоимости уступаемого права, которая не зависит от застройщика. Поэтому истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Верный расчет производится следующим образом:

Стоимость квартиры: 37,45 кв.м х 47 000 руб./кв.м = 1 760 150 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней); ставка рефинансирования ЦБ РБ - 8,25% годовых; размер неустойки в день: 8,25/300 х 2 =0,055%.

Расчет неустойки: 1 760 150 руб. х 8,25 %/150 х 306 дней 296 233 руб. 24 коп.

Стоимость квартиры: 37,45 кв.м х 47 000 руб./кв.м = 1 760 150 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней); ставка рефинансирования ЦБ РБ 10 % годовых; размер неустойки в день: 10/300 х 2 0,066%.

Расчет неустойки: 1 760 150 руб. х 10 %/150 х 329 дней = 382 198 руб. 97 коп. Итого: 382 198, 97 +296 233, 24-678 432,21 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 678 432,21 руб., что, по мнению ответчика, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик добровольно не оплатил эту сумму. С учетом штрафа сумма увеличится до 1 017 648,31 руб. Получается сумма, равная 57,82% стоимости квартиры, которую получило ООО «Крона» от первого участника долевого строительства (ООО «Комфорт»),

В настоящее время объект имеет 98% готовности, что подтверждается кадастровой выпиской объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей; уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей; установить размер представительских расходов 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец Г.М.Б. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (Застройщик) и ООО «Комфорт» (Дольщик) заключен договор №д участия в долевом строительстве, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом №<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 14 жилых помещений (квартир) в Объекте, ориентировочной (проектной) площадью - 771,07 кв.м, в том числе жилой площадью 417,41 кв.м, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1.).

Согласно п.1.3. договора, Срок ввода Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2014 года.

Согласно п.2.1. договора, «Дольщик» уплачивает в счет возмещения затрат на строительство Объекта и оплаты услуг «Застройщика» денежные средства в сумме 36 240 290 рублей. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Б. и ООО «Комфорт» был заключен договор № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял в полном объеме право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, со строительным номером <адрес>

Оплата стоимости уступки права требования в размере 2 059 750 рублей была произведена своевременно и в полном объеме.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (637 дней) в размере 709 487,14 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика.

Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 91 000 рублей ((180 000 +2 000)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 100 рублей (4 800 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Г.М.Б. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Г.М.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 91 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в доход государства в размере 5 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.