Решение суда о защите прав потребителей № 2-3472/2017 ~ М-3000/2017

Дело № 2-3472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

с участием представителя истца – Данильченко В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ заключён договор № н/7/9ДК/16 участия в долевом строительстве, согласно которого АО «Ростовское» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, литер «9», 1-й этап строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, этаж – цокольный, подъезд 1, площадью 17 кв.м..

Стоимость объекта составила 510000 рублей. Колесников А.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2016 года.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не была осуществлена по независящим от истца обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на объект с целью подписания акта приёма-передачи нежилого помещения. Однако при осмотре было установлено, что оно находится в строительном состоянии и не готово к сдаче. Недостатки были зафиксированы в акте осмотра.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об устранении недостатков, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит ит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017г. по 14.09.2017г. в размере 87 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб..

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес>, Ростовском областном суде, Арбитражном суде <адрес>.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных процессах, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишён возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за направление претензии 174 руб. 24 коп. и по оформлению доверенности в размере 1200 руб..

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») (Застройщик) и Колесниковым А.В. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № н7/9ДК/16, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, литер «9», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года, передать объект участнику не позднее IV квартала 2016 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – нежилое помещение, №, этаж- цокольный, подъезд 1, общей площадью 17 кв.м., стоимостью 510 000 рублей (л.д.13-16).

Расчёт за нежилое помещение произведён полностью (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику, в соответствии с которой истец предлагает возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым А.В. в присутствии представителя АО «Ростовское» составлен акт осмотра объекта строительства, в соответствии с которым были выявлены недостатки (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков (л.д.21), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым А.В. направлено заявление о передаче объекта по передаточному акту.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовское» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ акт приёма-передачи был подписан в одностороннем порядке.

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, литер «9» завершено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 17 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 17.

Разрешая заявленные Колесниковым А.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. АО «Ростовское» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи нежилого помещения ответчиком был нарушен.

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства составила за 257 дней сумму в размере 87380 рублей (510000 руб. x 257 х 10% : 100/150).

Судом расчёт проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд считает, что они удовлетворению не подлежат. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № н7/9ДК/16, объектом которого является нежилое помещение строительный №, цокольный этаж, подъезд 1, общая площадь 17 кв. м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что целью заключения договора долевого участия для Колесникова А.В. являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели его использования для личных, бытовых нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что предметом договора долевого участия, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является нежилое помещение, а доказательств того, что данное помещение приобреталось Колесниковым А.В. исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 174 руб. 24 коп..

Суд принимает во внимание, что несение истцом почтовых расходов по направлению претензии было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, количество судебных заседаний. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 02 февраля 2017 года истец наделил представителя по представлению его интересов не только по настоящему гражданскому делу, а также при рассмотрении гражданских дел, административных дел, по делу об административном правонарушении, в уголовном судопроизводстве (л.д.29-30), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесённых им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесникова А.В. к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Колесникова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 174 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 821 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова