Решение суда о защите прав потребителей № 2-3470/2017

Дело № 2-3470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Гапанцовой А.А.

При секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 августа 2017 года

дело по иску Кемеровской региональной общественной организации «Регион Защита» в интересах Осиповой Л. Г. к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация «Регион Защита» обратилась в суд в интересах Осиповой Л. Г. к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что **.**.**** между Осиповой Л. Г. и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор купли-продажи .... Предметом Договора является квартира, распложенная по адресу: ..., ....

27.03.2013г на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем была передана претензия продавцу, где требовалось, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя в указанный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были.

18.12.2014г Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу ###. Данным решением суда с продавца взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с **.**.**** по **.**.**** включительно.

13.10.2015г Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу ###. Данным решением суда с продавца взыскана неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 17.01.2014г по **.**.**** включительно.

Данными решениями суда установлено, что продавец допустил просрочку исполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 19.01.2014г по 15.04.2014г.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Цена товара (квартиры) определена решением Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу ### и составляет 5 159 000 рублей.

Таким образом, следует, что продавец обязан выплатить неустойку по требованию о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 51 590 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета: 5 159 000 руб./100 = 51 590 руб.

За период **.**.**** по **.**.**** включительно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара составляет 23 009 140 рублей, исходя из расчета: 5 159 000 руб./100 * 87 дней = 4 488 330 руб.

Просили суд взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Осиповой Л. Г. сумму в размере 4 488 330 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Впоследствии требования были уточнены. Указывают, что ответчиком не выплачена сумма неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с **.**.**** по **.**.****.

При этом истец указывает, что за период **.**.**** по **.**.**** включительно неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара составляет 1 599 290 рублей, исходя из расчета: 5 159 000 руб./100 * 31 дней = 1 599 290 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Осиповой Л. Г. сумму в размере 1 599 290 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мирзаханян Т.Г. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» Долгина М.С. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «СДС-Строй» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### (ред. от 10.10.2001г) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что **.**.**** между Осиповой Л. Г. и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор купли-продажи ....

Предметом Договора является квартира, распложенная по адресу: ..., ....

27.03.2013г на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем была передана претензия продавцу, где требовалось, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя в указанный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были.

18.12.2014г Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу ###. Данным решением суда с продавца взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 18.12.2013г по 16.01.2014г включительно.

13.10.2015г Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по гражданскому делу ###. Данным решением суда с продавца взыскана неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с 17.01.2014г по 18.01.2014г включительно. Судом было установлено, что продавец допустил просрочку исполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара с **.**.**** по **.**.****.

При этом суд учитывает, что **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово постановлено решение, которым с ООО «СДС-Финанс» в пользу Осиповой Л.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов за не исполнение недостатков товара за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, всего 13 750 рублей.

**.**.**** апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с **.**.**** По 28.01.2014г не подлежит удовлетворению, в силу того, истец уже реализовал свои права в данной части.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Срок предъявления требования продавцу и срок исковой давности имеют различную правовую основу: в первом случае речь идет о моменте обнаружения недостатков, а во втором - о моменте, когда потребитель узнает о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнала о нарушении ее прав **.**.****, в Центральный районный суд г. Кемерово обратилась с исковым заявлением **.**.****, соответственно требования истца о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** заявлены за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 18.12.2014г Ленинским районным судом г. Кемерово постановлено решение, которым с ООО «СДС-Финанс» в пользу Осиповой Л.Г.взысканы убытки в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 73 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на невыполнение требований потребителя в размере 101 500 рублей, из которых 50 750 рублей в пользу Осиповой Л.Г., 50 750 рублей в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2015г решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.12.2014г оставлено без изменения.

22.06.2016г Заводским районным судом г.Кемерово постановлено решение, которым с ООО «СДС-Финанс» в пользу Осиповой Л.Г. взыскана неустойка в размере 500 рублей, штраф в размере 125 рублей в пользу Осиповой Л.Г. и штраф в размере 125 рублей в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2016г решение Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

20.09.2016г решением Балашихинского городского суда Московской области с ООО «СДС-Финанс» в пользу Осиповой Л.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

19.04.2017г апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда Московской области от **.**.**** оставлено без изменения.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2000г ###-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ.

При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости. Так, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд должен исходить из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении ### от **.**.**** Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016г ### «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

П.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г ###-О, неустойка носит компенсационный характер, при котором должен соблюдаться принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 404 ГК РФ, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению неустойки, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника.

Определением Конституционного суда РФ от **.**.**** ###-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** ###, если определённый в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает снижение размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с **.**.**** по 15.04.2016г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки истцом не обоснован, и полагает возможным снизить неустойку и взыскать ее в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кемеровской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и Осиповой Л.Г. штраф в размере 50 000 / 2 = 25 000 рублей.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ### от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Осиповой Л.Г. штраф в размере 12500 руб., в пользу КРОО «Защита прав потребителей» - в размере 12500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина, исходя из цены иска (50000 руб.) - в размере 1700 рублей - в доход бюджета подлежит взысканию с ООО «СДС-Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации «Регион Защита» в интересах Осиповой Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу Осиповой Л. Г. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на исправление недостатков товара за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, из которых 12500 рублей взыскать в пользу Осиповой Л. Г., 12500 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации «Регион Защита».

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.08.2017г.

Судья: А.А. Гапанцова