Решение суда о защите прав потребителей № 2-3449/2017 ~ М-3334/2017

Дело № 2-3449/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Пустоваровой Г.Н. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд в интересах Пустоваровой Г.Н. с иском к БУ ОО «АЖС Омской области» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременно переданную квартиру, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между БУ ОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» 18.09.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры 100 в доме со строительным № *****, имеющим строительный адрес: г. Омск, ЛАО, ЖК «Московка-2» квартал Б, с планируемым сроком ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014г. В дальнейшем 15.10.2014г. между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Пустоваровой Г.Н. заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры. В нарушение установленного договором долевого участия срока передачи ответчик до настоящего времени квартиру не передал, тем самым нарушив права истца, как потребителя. С учетом изложенного ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» просит суд взыскать с БУ ОО «АЖС Омской области» в пользу Пустоваровой Г.Н. неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 324700рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей., штраф в размере 25% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя; а кроме того, взыскать с ответчика в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя.

Истец Пустоварова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Русакова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1 указанного закона, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 18.09.2014г. между БУ ОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № М-*****, по условиям которого БУ «АЖС» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным № *****, имеющий строительный адрес: г. Омск, ЖК «Московка-2» квартал Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.4. застройщик обязуется обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию дома в порядке, установленном договором. Не позднее 01.03.2015г. обязуется передать участнику долевого строительства объект в состоянии согласно проектной документации.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира № *****, площадью 56,9 кв.м., с учетом балконов и лоджий, расположенная на 7-ом этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома. Цена договора составляет 1655790 руб. (п. 3.1. договора). Планируемый срок ввода в эксплуатацию дома в соответствии с проектной декларацией - 4 квартал 2014г. (п. 1.4).

15.10.2014г. между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище», с одной стороны, и Пустоваровым Ю.В., Пустоваровой Г.Н. с другой стороны, заключен договор уступки права требования № М*****, по условиям которого последним перешли права требования к БУ ОО «АЖС Омской области» квартиры № ***** в доме со строительным № *****, имеющим строительный адрес: г. Омск, ЛАО, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б».

<данные изъяты>

Акт приема-передачи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данные требования заявлены в соответствии с нормой ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которого в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, он обязан выплатить неустойку, размер пени за каждый день просрочки составляет 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств от цены договора.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.1.4 указано, что застройщик обязуется не позднее 01.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего договора.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры в период с 17.06.2016 года по 01.05.2017 года (318), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 324700 рублей 42 копейки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 140406 рублей.

При определении размера неустойки в сумме 140406 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени не передано потребителю, тем самым нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет 72703 рубля, взыскав с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов 36352 рубля и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» 36352 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4308 рублей 12 копеек, из которых: 4008 рублей 12 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пустоваровой Г.Н. неустойку в размере 140406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36352 рубля, всего 181758 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36352 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в размере 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 12 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина