Дело № 2-3442/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 20 ноября 2017 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Аристовой А.В.,
с участием адвоката Курганова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, ему и его супруге Анисимовой Е.Ю. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2013 дом сдан и указанная выше квартира была ими принята по акту приема – передачи 25.09.2013.
В 2014 году после произведенного ремонта они въехали с несовершеннолетними детьми в квартиру, а через год в данной квартире стали отслаиваться межкомнатные двери, в квартире стала появляться плесень. В настоящее время плесенью повреждены стены, потолок, мебель.
14.02.2017 сотрудниками ООО «ГазСервис» был составлен акт на периодическую проверку и прочистку вентиляционных каналов. Согласно выводам, изложенным в акте, вентиляционные каналы чистые, окна пластиковые, входная дверь металлическая. В санузле вентиляция работает исправно. В помещении кухни при закрытых окнах тяга отсутствует, при приоткрытых окнах тяга в норме.
Указанный недостаток привел к тому, что в жилом помещении повышена влажность, в связи с чем плесенью были повреждены стены, потолок, мебель.
05.05.2017 была предъявлена претензия ООО «Запад» с требованием привести в соответствии с действующими техническими регламентами и проектной документацией систему вентиляции в квартире и возместить стоимость восстановительного ремонта.
Квартира по настоящее время не отремонтирована. Примерная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 585 руб., из которых: 27 775 руб. демонтаж обоев, демонтаж двух дверей, шпаклевка стен, грунтовка стен, оклейка обоев, установка двух дверей, укладка ламината; 10 800 руб. комплект межкомнатных дверей, 8 290 руб. ламинат. Данная сумма образуется из сумм, которые были потрачены на приобретение строительных материалов (поврежденных в настоящее время) для ремонта в 2014 году после передачи квартиры и стоимости работ, которые необходимо произвести в настоящее время.
Претензия была вручена ответчику 05.05.2017, что подтверждается отметкой в претензии, и должна была быть удовлетворена в срок до 15.05.2017. В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензии удовлетворены не были, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 81 585 руб.
Просил обязать ответчика привести в соответствие с действующими техническим регламентами и проектной документацией систему вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 81 585 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, неустойку 81 585 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Представил в судебное заседание заявление об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчика провести работы по герметизации межпанельных швов с наружной стороны в местах сопряжения наружной стены с внутренними стенами и полом в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 20 429 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, неустойку в сумме 20 429 руб. 34 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. также им было подано в суд заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Запад», действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебном заседании иск не признала, указала, что работы по герметизации межпанельных швов с наружной стороны в местах сопряжения наружной стены с внутренними стенами и полом в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ. Размер материального ущерба, определенного в заключении судебной строительно-технической экспертизе не оспаривала. Просила в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать, а в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть разумность и справедливость. Предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными. Просила расходы по оплате услуг эксперта взыскать со сторон пропорционально удовлетворённым первоначально заявленным требованиям.
Третье лицо Анисимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение адвоката Курганова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пояснения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Анисимову А.В. и Анисимовой Е.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014.
Данное право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2012 №.
Жилое помещение по акту приема-передачи было им передано 25.09.2013.
Застройщиком указанного дома является ООО «Запад», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Таким образом, истец, как один из собственников квартиры, застройщиком которой является ООО «Запад» по своему выбору вправе требовать от ответчика устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и строительстве квартир, а также соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 10.11.2017 проведенной по определению суда ООО «НИЦСЭ», а также пояснениям эксперта ФИО7, которые ею были даны в ходе рассмотрения дела по существу, по состоянию на время проведения исследования, воздухообмен в помещениях <адрес> соответствует нормативным требованиям, то есть естественная вентиляция работает в полном объеме и происхождение биоповреждений на внутренней отделке в помещении кухни исследуемой квартиры не являются следствием недостатков в работе вентиляции.
Указанные истцом и выявленные в ходе экспертного осмотра в <адрес> дефекты внутренней отделки (пятна темного цвета, плесень на обоях, вздутие ламинированной доски) в местах сопряжения наружной стены с внутренними стенами и полом в помещении кухни являются следствием некачественно выполненных работ по герметизации межпанельных швов при строительстве здания.
Выявленные строительные дефекты являются значительными, устранимыми и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Для устранения строительных недостатков необходимо провести работы по ремонту межпанельных швов с наружной стороны здания.
При этом, эксперт отметил, что повреждения, указанные истцом на дверном полотне не имеют однозначной связи с некачественно выполненными работами по герметизации межпанельных швов при строительстве здания.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в помещении кухни указанной квартиры, являющихся следствием строительных недостатков, в ценах на дату выдачи заключения составляет 20 429 руб. 34 коп.
Стоимость указанных недостатков ответчиком не оспаривалась.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в помещении кухни вышеуказанной квартиры, являющихся следствием строительных недостатков, в размере 20 429 руб. (исходя из заявленных требований).
При разрешении вопроса о взыскании данной суммы в пользу истца, суд учитывает, что третье лицо Анисимова Е.Ю. против заявленных требований своих возражений не высказывала.
Из представленного акта выполненных работ от 15.11.2017 следует, что 14.11.2017 были произведен ремонт межпанельных швов кухонной наружной стеновой панели в количестве 15 п/м по адресу: <адрес>.
Факт произведенных ремонтных работ межпанельных швов кухонной наружной стеновой панели указанной квартиры в судебном заседании стороной истца не оспаривался.
С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных швов с наружной стороны в местах сопряжения наружной стены с внутренними стенами и полом в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия истца об устранении недостатков в его квартире и возмещении стоимости ремонтно-строительных работ была получена ООО «Запад» 05.05.2017. Таким образом, срок выполнения требований по претензии истекал 15.05.2017.
Поскольку требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, которая подлежит расчету в следующем порядке: 20 429 руб. х 1% х 183 дня (с 16.05.2017 по 14.11.2017) = 37 385 руб. 07 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 16 714 руб. 50 коп. ((20 429 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).
Данный размер штрафа является разумным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Всего за услуги представителя связанные с составлением иска, а также представлением интересов в суде в предварительном судебном заседании 11.10.2017, в открытом судебном заседании 14.11.-20.11.2017 (с учетом объявленного перерыва) истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб., заявленную сумму расходов 30 000 руб. суд считает завышенной. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 412 руб. 87 коп., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 800 руб. (первоначально заявленный иск удовлетворен на 25 %), с истца в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 400 руб. (в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано на 75 %).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Анисимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Анисимова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость материального ущерба в сумме 20 429 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 16 714 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 58 143 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Анисимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в иске о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказать.
Взыскать с Анисимова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 412 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Саенко