Решение суда о защите прав потребителей № 2-3338/2017 ~ М-3363/2017

Дело № 2-3338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                     21 июля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Павлюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> площадью 79,7 кв.м. с учетом площади лоджии и долю в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 470 700 рублей. Оплата за квартиру, была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 договора о деловом строительстве было установлено, что квартиру застройщик обязуется передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное условие не было соблюдено застройщиком. Только в июле 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО1 Таким образом, просрочка по исполнению договора, составила 180 календарных дней (период с 01.10.2015г. по 28.03.2016г.). Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 326 132,40 рублей., а также    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 066,20 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает доводы изложенные в отзыве на иск, в которых указано, что дом не был сдан в эксплуатацию в обозначенный договором срок из-за ненадлежащих действий ОАО «ОмскВодоканал», в связи с чем, просила уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора ОАО «Омскнефтепроводстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный кирпичный дом на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, относящемуся к категориям земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 15545 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на втором этаже первого подъезда указанного жилого дома, площадью 79,7 кв.м. с учетом площади лоджии (76,6 кв.м. без учета площади лоджии), а также долю в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома.

Из пункта 5.3 указанного договора следует, что квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора долевого строительства установлено, что вкладом долевого строительства является внесение денежных средств в сумме 2 470 700 рублей. Оплата в размер 295 000 рублей вносится участником долевого строительства наличными денежными средствами, остальные денежные средства в размере 2 175 700 рублей вносятся в кассу наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора фиксируется и изменению не подлежит.

Согласно справке, выданной ОАО «Омскнефтепроводстрой» от 28.03.2016г., расчет по названому договору истцом произведен полностью (л. д. 7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исковой стороной, как в своем заявлении, так и в судебном заседании указано, что квартира, в соответствии с условиями и требованиями договора, ответчиком передана по истечении установленного договором срока, в связи с тем, что дом в эксплуатацию был введен позднее указанного срока – 28.03.2016г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, суду не представлено, напротив в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в связи с действиями ОАО «ОмскВодоканал», объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию в установленные договором сроки, акт приема-передачи квартиры был подписан с истцом только 28.03.2016г.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 132,40 рублей, согласно, следующего расчета: 2 470 700 рублей х 11% / 1/300 х 180 дней просрочки.

Суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 456 912 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял представительство ФИО1 по нотариальной доверенности, за удостоверение которой нотариусом, согласно справке, взыскано 2 000 рублей.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей, из которых 4 200 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015г. по 28.03.2016г. в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, всего 202 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.