Решение суда о защите прав потребителей № 2-3295/2017 ~ М-3113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заровского А.В. к ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор №, согласно п.1.1 которого заказчик (Заровский А.В.) оплачивает и принимает, а поставщик (ООО «Городская Оконная Служба «Балкон») поставляет светоограждающие конструкции (оконные конструкции) и выполняет монтажные работы, предусмотренные заданием заказчика, согласно приложения № к договору. В соответствии с п.2.2 договора стоимость определена в сумме 90 000руб. Согласно п.2.3 договора заказчик производит предоплату 90 000руб., но не менее 80% от суммы сделки, указанной в п.2.1. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан своими силами или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заровский А.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатив 90 000руб. Поставщик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Заровским А.В. и ООО «Городская Оконная Служба «Балкон», взыскать с ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» в пользу Заровского А.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., почтовые расходы 41руб., неустойку в сумме 90 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Сумленная О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заровским А.В. и ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» заключен договор № согласно п.1.1 которого заказчик (Заровский А.В.) оплачивает и принимает, а поставщик (ООО «Городская Оконная Служба «Балкон») поставляет светоограждающие конструкции (оконные конструкции) и выполняет монтажные работы, предусмотренные заданием заказчика, согласно приложения № к договору.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость определена в сумме 90 000руб.

Согласно п.2.3 договора заказчик производит предоплату 90 000руб., но не менее 80% от суммы сделки, указанной в п.2.1.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан своими силами или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заровский А.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив 90 000руб.

Поставщик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Требования данной претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

В силу содержания и смысла указанных норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

В ходе разбирательства дела доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 90 000руб.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 575 100руб. и снижен в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до 90 000руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, также ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив вину ответчика, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» не выполнены законные требования Заровского А.В., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 500руб. ((90 000руб.+90 000руб.+1000руб.)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заровского А.В. к ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Заровским А.В. и ООО «Городская Оконная Служба «Балкон».

Взыскать с ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» в пользу Заровского А.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., почтовые расходы 41руб., неустойку в сумме 90 000руб., штраф 90 500руб., а всего взыскать 271 541руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская Оконная Служба «Балкон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: