Решение суда о защите прав потребителей № 2-3286/2017 ~ М-2334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород     03.08.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Складневой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Л, представителя ответчика – О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ИНН (№) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (№), в соответствии с которым дольщик производит финансирование строительства жилого дома ((№) по генплану) по адресу: (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен)

Согласно условиям данного договора К обязан произвести оплату цены договора в размере (данные обезличены), а ООО «МСК» обязуется в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), передать истцу однокомнатную (адрес обезличен) построенном доме, проектной площадью (данные обезличены) в том числе (данные обезличены) лоджия (данные обезличены) (с учетом понижающего коэффициента). К свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ООО «МСК» до настоящего времени квартиру не передало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Международная строительная компания» в свою пользу:

-неустойку за период с (данные обезличены). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)

- неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены);

- расходы по оплате услуг представителя;

-применить положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец К не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Л, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены)

Представитель ответчика по доверенности О исковые требования не признала, просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, которая является завышенной.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного закона установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случаев изменения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между К и ООО «Международная строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве (№), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 6 этажного жилого дома ((№) по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора согласована сторонами в размере (данные обезличены)

П. 2.2. договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому средства в сумме (данные обезличены) перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет Общества, в течение 10 банковских дней после государственной регистрации Договора денежные средства в сумме (данные обезличены) в течение 2 календарных месяцев после государственной регистрации Договора; денежные средства в сумме (данные обезличены) в течение 4 календарных месяцев после государственной регистрации Договора.

Истец свои обязательства, установленные п.3.2.1 договора, исполнил в полном объеме в указанные сроки, что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Согласно п. 1.3, 3.1. договора, ответчик ООО «МСК» обязался в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), передать истцу однокомнатную (адрес обезличен) во втором подъезде на третьем этаже в построенном доме, проектной площадью (данные обезличены)., в том числе (данные обезличены) лоджия (данные обезличены) (с учетом понижающего коэффициента).

Доказательств, что ответчик в установленный договором срок исполнил обязательства по передаче квартиры истцу, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время К просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет (данные обезличены)

При ставке рефинансирования 9% размер неустойки составляет (данные обезличены)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, при решении вопроса об уменьшении неустойки регламентируемым ст. 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из смысла приведенного разъяснения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки указывала, что в пользу истца уже неоднократно взыскивалась неустойка, и то, что обязательства Администрации г. Н.Новгорода по передаче территории под застройку надлежащим образом выполнены не были.

На основании изложенного, учитывая характер обязательства, факт неоднократного удовлетворения судом требований истца к ответчику о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (данные обезличены)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в результате чего К был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, длительный срок, в течение которого истец не может получить квартиру в собственность, вынужденную неоднократную инициацию судебных разбирательств по поводу нарушенного права и считает, что требования К о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные обезличены)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с суммой, присужденной в пользу К, подлежит взысканию штраф в сумме (данные обезличены)

На основании мотивов указанных выше, суд, учитывая характер обязательства, факт неоднократного удовлетворения судом требований истца к ответчику о взыскании неустойки, полагает возможным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до (данные обезличены)

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела заявителем, в обоснование размера понесенных расходов, предоставлена квитанция на сумму (данные обезличены)

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Международная строительная компания» в пользу К расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Международная строительная компания» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в пользу К неустойку в размере (данные обезличены) компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (данные обезличены) на оплату услуг представителя (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части исковых требований К к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода