Дело № 2-3277/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 01 ноября 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Кошурове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушкина Н.Н., Леушкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Леушкины Н.Н., А.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 23.01.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является <адрес>. Квартира передана по акту 12.01.2015 г. В дальнейшем, при эксплуатации квартиры, выявлены недостатки: а именно: на кухне - отслоение обоев вследствие намокания, намокание полотна натяжного потолка, коробление паркета вследствие намокания, в комнате № 1 – отслоение обоев вследствие намокания. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № 87 от 12.07.2017 г. стоимость устранения недостатков составляет 138 806,50 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 21.08.2017 г. ответчику вручена претензия. До 31.08.2017 г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 01.09.2017 г. по 05.10.2017 г. – 48 582,28 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 руб. каждому. Просят взыскать с ООО «Запад» в их пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков в сумме 138 806,50 руб., неустойку 48 582,28 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., штраф, в пользу Леушкина Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.
Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов убытки от пролива квартиры в сумме 78 597 руб. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 151,50 руб. в равных долях с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. в равных долях, штраф, а также в пользу Леушкина Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Строй-Вест».
Истец Леушкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.
В судебное заседание не явилась истица Леушкина А.В., о месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в квартире проживает их сын с семьей.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Считает, что нет основания для возврата замененных материалов, так как они являются собственностью истцов.
Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить моральный вред. Просил обязать истцов передать им замененные материалы: ламинат - 25,33 кв.м., натяжной потолок – 5,5 кв.м. Кроме того учесть, что истцам предлагалось выплатить 70 855 руб. в качестве компенсации затрат на ремонт.
Представитель третьего лица ООО «СК «Строй-Вест» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что 23.01.2014 г. между ООО «Запад» (Застройщик) и Леушкиными Н.Н., А.В. (Участник 1 и Участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, стоимостью 1 818 734 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.
12.01.2015 г. подписан акт приёма-передачи объекта.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 г. № RU № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)
Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, что 05.07.2017 г. в результате нарушение герметичности примыкания рулонного ковра к вертикальной поверхности вентшахты кровли жилого дома произошел пролив <адрес>, собственниками, которой являются Леушкины Н.Н., А.В..
Свидетель ФИО4, суду пояснил, что он приобретал ламинит из расчета 195 руб. за 1 шт., что составит 1200-1300 руб. за 1 кв.м. в магазине Управдом, на кухню, прихожую и зал. 05.07.2017 г. произошел пролив квартиры, в результате которого повреждены, стены, потолок и пол на кухне, зале и прихожей, которые совмещены. В результате пролива он заменил одно полотно натяжного потолка. Натяжной потолок – пленка ПВХ.
Как указывают истцы в исковом заявлении в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки, а именно: на кухне - отслоение обоев вследствие намокания, намокание полотна натяжного потолка, коробление паркета вследствие намокания, в комнате № 1 – отслоение обоев вследствие намокания.
Согласно заключению эксперта ООО «МДЦ» № от 20.10.2017 г. причиной пролива <адрес> явилось не герметичность примыканий рулонного ковра к вертикальной поверхности вентшахты, дефект связаны с некачественно выполненной работы при строительстве дома.
Эксперт указывает, что стоимость работ с учётом стоимости материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире составляет 78 597,44 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Анисимова Л.Н. в целом дала пояснения аналогично изложенным в заключении. Указала, что стоимость материалов она брала с сайтов и определяла среднюю цену, так стоимость ламинита – 900 руб. за 1 кв.м., натяжного потолка – 900 руб. Считает, что не оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, так как расчет произведен верно.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.
Стороной ответчика вышеуказанная стоимость устранения повреждений от пролива и строительного недостатка не оспаривалась.
Таким образом, суд считает, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, что привело к причинению материального ущерба истцам.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 597,44 руб., то есть 39 298,72 руб. в пользу каждого истца. Данные суммы стороной ответчика не оспаривались.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.
Как следует из материалов дела, истцы 21.08.2017 г. обращались к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов суд исходит из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 9 % за период с 01.09.2017 г. по 17.09.2017 г., в размере 8,50 % за период с 18.09.2017 г. по 01.11.2017 г.
За период с 01.09.2017 г. по 17.09.2017 г. – 329,46руб. (78597,44руб.х9%/365днх17дн),
За период с 18.09.2017 г. по 01.11.2017 г. – 823,65руб. (78597,44руб.х8,5%/365днх45дн).
Итого за период с 01.09.2017 г. по 01.11.2017 г. сумму 1 153,11 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151,50 руб., то есть по 575,75 руб., исходя из пределов заявленных требований.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы направили ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 42 374,47 руб. (78597,44руб.+1151,50руб.+5000руб.)х50%).
В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Леушкин Н.Н. оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., то есть по 1 100 руб. каждому.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 138 806,50 руб. до 78 597,44 руб. обусловлено заключением судебной экспертизы.
Как следует из ходатайства и счета на оплату ООО «МДЦ» стоимость судебной экспертизы, составляет 19 730 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО «Запад», а также на истцов, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер убытков, взысканных в их пользу. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу ООО «МДЦ»» с ответчика в сумме 11 246,10 руб., а также с истцов по 4 241,95 руб. с каждого.
Истцом Леушкиным Н.Н. понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые суд расценивает как судебные расходы, поскольку они необходимы для обращения в суд с иском, для определения суммы ущерба и цены иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке 5 700 руб., с учётом уменьшения цены иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 892,47 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обязать истцов передать подлежащей замене ламинат и натяжной потолок.
С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцом поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.
В заключение эксперта ООО «МДЦ» № № от 20.10.2017 г. указано, что подлежит замене ламинат, площадью 25,33 кв.м., полотно натяжного потолка, площадью 5,5 кв.м.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на истцов обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению материалы - ламинат, площадью 25,33 кв.м., полотно натяжного потолка, площадью 5,5 кв.м. после получения выплаты стоимости материального ущерба в размере 78 597,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковое заявление Леушкина Н.Н., Леушкиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Леушкина Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость восстановительного ремонта 39 298,72 руб., расходы по оценке 5 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 575,75 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 10 000 руб.
Взыскать в пользу Леушкиной А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость восстановительного ремонта 39 298,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 575,75 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., штраф 10 000 руб.
В остальной части отказать.
Обязать Леушкина Н.Н., Леушкину А.В. после выплаты стоимости материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» подлежащие замене: ламинат, площадью 25,33 кв.м., полотно натяжного потолка, площадью 5.5 кв.м.
Взыскать в пользу ООО «МДЦ» расходы по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Запад» 11 246,10 руб., а также с Леушкина Н.Н., Леушкиной А.В. по 4 241,95 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 892,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.
Судья Иванова С.Ю.