Решение суда о защите прав потребителей № 2-3230/2017 ~ М-3105/2017

Дело № 2-3230-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19.10.2017 года

гражданское дело по иску Царицинской Екатерины Сергеевны, Царицинского Артема Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царицинская Е.С., Царицинский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № между ООО «Пиллон» и Гоголевым А.П. Предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 45,75 кв. м, расположенная на 13 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет: 1 920000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором уступки прав (требований) ФИО4 передает ФИО10 ФИО10ФИО10 все права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2016 года, в соответствии с п.1.6. договора с момента заключения настоящего договора Правопреемник имеет право требовать исполнения от Застройщика условий Договора долевого участия, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 ФИО11 и Царицинским А.Ю., Царицинской Е.С., заключен Договор цессии (уступки прав требований). Согласно п.1.1 договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования к ООО «Пиллон», принадлежащее Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гоголевым А.П. и Щербаковым А.Н. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пиллон» и Гоголевым А.П. Согласно п. 3.4. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, находящаяся на 13 этаже, общей проектной площадью 45,75 кв. м., расположенная в строящемся жилом доме по адресу: <адрес><адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение между Участниками долевого строительства не заключалось. Из вышесказанного следует, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства Царицинскому А.Ю. и Царицинской Е.С. нарушен. ДД.ММ.ГГГГ Царицинским А.Ю. и Царицинской Е.С., были направлены письма-претензии в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки за несвоевременную сдачи квартиры, убытки понесенные в связи со съёмом квартиры, вручение писем ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию истцы не получили. Кроме того, в результате нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств истцы понесли убытки, выражающиеся в необходимости оплачивать аренду квартиры в городе Кемерово, поскольку они не имели в собственности иного жилого помещения для проживания в пределах указанного муниципального образования. Проживание в городе Кемерово необходимо в силу осуществления трудовой деятельности <адрес>, в то время как место регистрации истцов в <адрес>. Так, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 года истцы проживали в квартире, расположенной по адресу <адрес> Согласно п.2.1 договора найма арендные платежи составляют 15 000 рублей в месяц. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выплатила арендодателю денежные средства за арендованное жилое помещение, в размере 68 500 рублей.

Просят взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Царицинского А.Ю. и Царицинской Е.С. неустойку в размере: 87 970,09 рублей (по 43 985, 04 рубля каждому), убытки понесенные по найму жилья в размере 68500 рублей (по 34 250 рублей каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего 78 235 рубля (по 39117 каждому), компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей (по 25000 рублей каждому).

Истцы Царицинский А.Ю., Царицинская Е.С., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя.

Представитель истцов Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Пиллон», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Пиллон» иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки до 20000 рублей и штрафа в пять раз, поскольку, считает, что подлежащая к взысканию неустойка и штраф несоразмерны ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. Заявленную истцом компенсацию морального вреда также считает необоснованной, подлежащей снижению до 1000 руб. В части компенсации реальных убытков в виде расходов по аренде жилого помещения считаем не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой жилого помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пиллон» (Застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-16).

Согласно п.3.1 данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является 14-этажный, кирпичный, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, Участнику долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет 1920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гоголевым А.П. и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, Участник долевого строительства передает, а Правопреемник принимает на себя все права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пиллон» и Гоголевым А.П., а именно: право требования на передачу квартиры №, находящейся на 13 этаже, общей проектной площадью 45,75 кв. м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу<адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, между Щербаковым А.Н. и Царицинским А.Ю., Царицинской Е.С. был заключен Договор цессии (уступки прав требований) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования к ООО «Пиллон», принадлежащее Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гоголевым А.П. и Щербаковым А.Н. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пиллон» и Гоголевым А.П., а именно: право требования на передачу квартиры № находящейся на 13 этаже, общей проектной площадью 45,75 кв. м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.19).

Согласно п.п. 2.1.,2.2. договора уступки прав требования, за уступленное право требования, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, Цессионарий оплачивает 1720000 рублей.

Оплата по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Царицинским А.Ю., Царицинской Е.С. в полном объеме в размере 1720000 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве своевременном исполнена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п.3.4. Договора участия в долевом строительстве и п.1.3. Договора уступки прав требования, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.08.2016 года, Застройщик вправе завершить строительство Дома и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в более ранний срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объект долевого строительства не позднее 30.11.2016 г.

Согласно п.7.1.4 договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании в установленный договором сторон срок квартира, приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве Застройщиком передана не была, уведомления о передаче объекта долевого строительства истцы не получали, в нарушение п.п.3.4, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО «Пиллон» передало истцам указанное жилое помещение по акту приема-передачи (л.д.21) только 17.04.2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 г. ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п.п.3.4, 7.1.4 договора, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание от ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию истцу по акту.

В силу п.12.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Пиллон» с претензиями, согласно которым просили выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, убытки, понесенные в связи с необходимостью внесения арендных платежей (л.д.22-27). Ответ на претензии истцы не получили, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В соответствии с решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пиллон» в пользу Царицинского А.Ю., Царицинской Е.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 76000 рублей (л.д.37-40).

Согласно п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 1/300 х 2, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» в период на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,75 % годовых.

Согласно расчета истца, неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87970,09 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следующий 1720 000 х 1/300 х 10% х 2 х 48 дней = 55040; 1720 000 х 1/300 х 9,75% х 2 х 22 дня = 24596.

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79636 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «Пиллон» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с тем, что заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пиллон» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 79 636 рублей до 40 000 рублей (по 20000 рублей каждому), поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцы Царицинский А.Ю., Царицинская Е.С. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика в отношении истцов в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО «Пиллон», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 23 000 рублей (40000 + 6000 х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «Пиллон» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что заявленный истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Пиллон» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения с 23 000 рублей до 20000 рублей (по 10000 каждому), поскольку, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также истцы просят взыскать с ООО «Пиллон» убытки, понесенные по оплате аренды иного жилого помещения в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Наймодатель) и Царицинским А.Ю., Царицинской Е.С. (Наниматели), Наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Нанимателю во владение и пользование для проживания в ней (л.д. 28, 29).

С декабря ДД.ММ.ГГГГ г. Царицинским А.Ю., Царицинской Е.С. оплачено 75 000 рублей, по 15 000 рублей ежемесячно, в соответствии с 3.1. договора найма, что подтверждается расписками в получении денежных средств за найм по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что проживание в городе Кемерово истцам необходимо в силу осуществления трудовой деятельности в г.Кемерово, жилого помещения для проживания в пределах г.Кемерово в собственности истцы не имеют, место их регистрации – г.Мариинск Кемеровской области.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГУ РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора найма жилого помещения истцы имели и по настоящее время имеют регистрацию в г.Маринске Кемеровской области, где соответственно имеют право пользования жилым помещением, сам по себе факт найма иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его найму связан с намерением истцов улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Надлежащих доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцы суду не представили.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору найма в г.Кемерово у истцов возникла из условий заключенного ими договора найма жилого помещения, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцами расходы по оплате съемной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истцов по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований Царицинского А.Ю., Царицинской Е.С. о взыскании убытков.

Таким образом, исковые требования Царицинского А.Ю., Царицинской Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Царицинской Екатерины Сергеевны, Царицинского Артема Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Царицинской Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Царицинского Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ.Узбекистан, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего сумму 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Царицинской Екатерине Сергеевне, Царицинскому Артему Юрьевичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 26.12.2002 года в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.