Решение суда о защите прав потребителей № 2-3195/2017 ~ М-1865/2017

решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017.

дело № 2-3195/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКирилиной Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирилина Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Командор-дизайн» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор на изготовление прихожей на сумму <данные изъяты>. Срок исполнения по договору <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> года произвела частичную оплату по данному договору в размере <данные изъяты> года Кирилина Г.К. произвела оплату по договору на изготовление прихожей в сумме <данные изъяты>. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме по договору на изготовление прихожей в срок до <данные изъяты>, истцу была привезена только одна часть прихожей. <данные изъяты> ответчиком Кирилиной Г.К. было направлено гарантийное письмо, в котором указано, что в срок до <данные изъяты> истцу будет привезена вторая часть прихожей и выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. Но обязательства по данному гарантийному письму ответчиком не выполнены. С целью досудебного урегулирования спора истцом <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную Кирилиной Г.К. по договору от <данные изъяты> сумму <данные изъяты> и оплатить неустойку в размере <данные изъяты>. На втором листе указанной претензии имеется отметка о получении данной претензии ответчиком <данные изъяты> в <данные изъяты> и печать ответчика. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и претензия ответчику была лично вручена. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору на изготовление прихожей, в связи с чем, истец имеет право расторгнуть данный договор и требовать возмещения неустойки и штрафа. Истец просит расторгнуть договор на изготовление прихожей, заключенный между истцом и ответчиком <данные изъяты>; возложить обязанность на ответчика вернуть истцу уплаченную по договору на изготовление прихожей от <данные изъяты> сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора на изготовление прихожей от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Командор-дизайн», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор на изготовление прихожей на сумму <данные изъяты>. Срок исполнения по договору <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> произвела частичную оплату по данному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> года Кирилина Г.К. произвела оплату по договору на изготовление прихожей в сумме <данные изъяты>.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель установки памятника - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме по договору на изготовление прихожей в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком Кирилиной Г.К. было направлено гарантийное письмо, в котором указано, что в срок до <данные изъяты> истцу будет привезена вторая часть прихожей и выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени готовое изделие - прихожая не передано, его доставка и монтаж ответчиком не произведен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность продавца передать товар покупателю, а исполнителя - выполнить работу в предусмотренный договором срок предусмотрена статьями 457 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору возлагается на продавца (исполнителя).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданско - правовой ответственности за нарушение сроков выполнения заказа истца.

Поскольку обязательства по передаче мебели ответчиком не исполнены, оснований для удержания суммы предоплаты у ответчика не имеется.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностью исполнителя по договору подряда является не только выполнение предусмотренной договором работы, но и выполнение ее в установленный в договоре срок.

Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изготовление мебели куказанному в договоре сроку, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока выполнения работы.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-дизайн» в пользуКирилиной Г.К. уплаченных по договору от <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание смешанный характер договора, и учитывая сущность допущенного нарушения, заключающегося в нарушении срока изготовления заказа, неустойка подлежит начислению по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с периодом, за который рассчитана указанная неустойка истцом.

Расчет неустойки за период <данные изъяты> в должен быть следующим:

<данные изъяты>

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Истец таким правом воспользовался, в связи с чем договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым с момента такого отказа от договора. Поскольку договор уже является расторгнутым требование о расторжении этого договора удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако безрезультатно. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияКирилиной Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-дизайн» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-дизайн» в пользуКирилиной Г.К. уплаченные по договору от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков изготовления заказа в сумме за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-дизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>