Решение суда о защите прав потребителей № 2-3177/2017 ~ М-2974/2017

Дело № 2-3177-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кирилова Павла Васильевича, Ресслер Натальи Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов П.В., Ресслер Н.В. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Кириловым П.В., Кириловой (Ресслер) Н.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Пунктами 4.3., 4.4. договора установлен срок передачи жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилое помещение было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, число дней просрочки составило 119 дня.

Истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Кирилова Павла Васильевича, неустойку 80984,13 рублей; моральный вред 30000 рублей; штраф в размере 50%; в пользу Ресслер Натальи Викторовны неустойку 80984,13 рублей; моральный вред 30000 рублей; штраф в размере 50%.

Истцы Кирилов П.В., Ресслер Н.В. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Соболев Е.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., действующий по доверенности от 17.01.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцами, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на исковое заявление. Суду пояснил, что Фонд в полном объеме исполнил обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства. При предъявлении требований о выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства был неверно определен ее размер, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 161 968,26 рублей не основано на законе. В случае удовлетворения исковых требований также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 25.12.2013г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «СтройКом» заключен договор генерального подряда № 58 на строительство многоквартирного жилого дома, по которому, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №68 Ленинского р-на г. Кемерово. 1 этап строительства (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройКом» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым П.В., Кириловой Н.В. (в настоящее время – Ресслер) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д. 5-14, 20-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.2.1 договора), Кириловым П.В., Ресслер Н.В. была перечислена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» денежная сумма в размере 2061 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19).

Согласно п. 1.1.1, 4.3 договора, застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № <адрес> 1 этап строительства по адресу (строительному): <адрес>, <адрес>, микрорайон №, строительный № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13 250кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес>

Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № состоящую из 1 комнат(ы), общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 45,8 кв.м, в том числе жилой площадью 14 кв.м, расположенную на 8 этаже Дома, блок-секция Г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

17.02.2017г. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>

Согласно п. 4.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома – не позднее шести месяцев.

На основании акта сдачи – приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была получена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 23), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав истцов на своевременную передачу ответчиком жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве№ ДУ7/68-К-1463 от 25.07.2014г. по адресу: <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось нарушение срока передачи спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры), представленный участниками процесса, являются ошибочными, поскольку объект долевого строительства 18.04.2017г. истцам уже был передан.

Таким образом, течение срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составляет 158078,70 рублей, исходя из расчета: 2061 000 * 118*2*1/300*9,75%.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что также документально подтверждено, как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку подрядная организация ООО «Стройком» явилась банкротом, указанные работы в установленные сроки не были выполнены, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилого дома.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия решения, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер требуемой истцами неустойки до 80000,00рублей, взыскав с ответчика по 40000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку права истцов были нарушены ответчиком, а также с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей в пользу каждого.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 21000,00 рублей в пользу каждого (40000+2000)*50%.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для его снижения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 21 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4661,57 рублей (158 078,70- 100 000) *2%)+3 200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кирилова Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 21000,00 рублей, а всего 63000,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ресслер Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за период с 21.12.2016г. по 17.04.2017г. в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 21000,00 рублей, а всего 63000,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4661,57 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года