Решение суда о защите прав потребителей № 2-3149/2017 ~ М-2125/2017

Дело №2-3149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Новоселовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Аллы Викторовны к ООО «СК Каньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.В. обратилась в суд к ответчику ООО «СК Каньон»» с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Каньон» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Объекта долевого строительства: 3-комнатная квартира, расположенная на 8-м этаже, общей проектной площадью 70,32 кв. м, (строительный номер) № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею внесено в кассу ООО « СК « Каньон» 1 829 151 рублей в счет оплаты по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, что подтверждается уведомлением ООО «СК Каньон» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент обращения в суд с указанным иском денежные средства внесенные истцом по указанному договору в размере 1 829 151 рублей, так и не были возвращены ответчиком. Просит суд взыскать с ООО «СК Каньон» в свою пользу уплаченные по договору долевого строительства денежные средства в размере 1 829 151 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 103 651,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Баранова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, так же представила в материалы дела справку об отсутствии поступления денежных средств в размере 1 823 151 рубль от ООО «Строительная компания Каньон» на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил письменный отзыв, в котором сослался на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., подчеркнув, что в тексте указанного решения содержится указание на произведенный с Барановой А.В. расчет, также указав на преюдицию вышеприведенного решения. Сослался на применение 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой А.В. и ООО «СК Каньон» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПОС-67/60 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Объекта долевого строительства: 3-комнатная квартира, расположенная на 8-м этаже, общей проектной площадью 70,32 кв. м, (строительный номер) № по адресу: <адрес>, Поселковая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Барановой А.В. внесено в кассу ООО « СК « Каньон» 1 829 151 рублей в счет оплаты по Договору № ПОС-67/60 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №60 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, что подтверждается уведомлением ООО «СК Каньон» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В нарушение указанной нормы денежные средства, внесенные истцом в кассу ООО « СК « Каньон» в размере 1 829 151 рублей в счет оплаты по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет не поступили.

Между тем, суд критически относится к доводу ответчика об установлении факта произведенного с истцом расчета решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не заверено, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ. выданная Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» о том, что на ее имя на действующие счета клиента в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 829 151 рубль от ООО «Строительная компания Каньон» не поступали.

Таким образом, требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «СК Каньон» денежных средств оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 151 рубль суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 того же Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика, что подтверждается уведомлением ООО «СК Каньон» от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, денежные средства уплаченные истцом по настоящему договору должны были быть перечислены на счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с указанным иском в суд, согласно расчета истца, просрочка исполнения возврата денежных средств составила 85 дней из расчета 1829151 х 10% х 1/150х85 и равна 103 651,89 руб.

Между тем, суд считает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что причитающаяся уплате ответчиком в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций согласно позиции Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Таким образом, суд полагает, возможным определить размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учётом разумности и справедливости, срока нарушения обязательства и величины необоснованно удержанных денежных средств, в размере 70 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барановой Аллы Викторовны к ООО «СК Каньон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Каньон» в пользу Барановой Аллы Викторовны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 829 151 рубль, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Каньон» в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 17 745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

      Судья                                                                                                                 Воробьев В.А.