Решение суда о защите прав потребителей № 2-3148/2017 ~ М-2214/2017

Дело № 2-3148/2017                  16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, в защиту интересов Баева Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» в защиту прав Баева Ю.В., просила признать недействительными пункты 6.7-6.8 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу Баева Ю.В. неустойку в размере 503 355 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 50 % штрафа от присужденной судом суммы, предусмотренного законодательством Российской Федерации о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 % штрафа от присужденной судом суммы, предусмотренного законодательством Российской Федерации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец указывает, что 30.08.2013 между ООО «Норманн-Юг» и Баевым Ю.В. заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно. Истец также указывает, что согласно п. 5.2.4 договора крайний срок передачи квартиры должен составить не более 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнение участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в счет договора, не позднее 30.06.2016. Стоимость квартиры составила 2 498 252,50 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок, до настоящего времени, в связи с чем 01.12.2016 Баевым Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. Кроме того, в п.п. 6.7-6.8 Договора <№> ответчиком включены условия, освобождающие его как субъекта хозяйственной, предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры по вине третьих лиц, включая государственные органы, в связи с чем истец полагает указанные пункты Договора недействительными.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Крайнюков Н.А., действующий на основании Устава, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Баев Ю.В. в судебное заседание также явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» Товстоган С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Стороной ответчика представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает на следующее. В связи с тем, что объект долевого участия до настоящего времени Баеву Ю.В. ответчиком не передан, право на взыскание неустойки у истца не возникло, период просрочки исполнения обязательства определить невозможно. У истца на настоящий момент возникло лишь право расторжения данного договора в связи с существенным нарушением его условий. Также сторона ответчика полагает, что действия участника долевого строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, способствуют лишь направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на завершение строительства, что противоречит целям заключения такого рода договора, учитывая, что от подписания дополнительного соглашения относительно смещения сроков окончания строительства с ответчиком истец отказался. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит об уменьшении суммы неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью объему нарушенных прав истца и наличием объективных причин для переноса сроков сдачи объекта долевого участия.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя процессуального истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО «Норманн-Юг» и Баевым Ю.В. заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты> (л.д. 16-26).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость квартиры составила 2 498 252,50 руб. в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, что также не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок, в связи с чем 01.12.2016 Баевым Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По правилу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2016 по 27.04.2017 составляет 503 355 руб.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки при определении ее размера, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, приняв во внимание длительность периода просрочки, обращая внимание на характер и объем неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 503 355 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенный между истцом и ответчиком, включено ряд условий.

Так, п. 6.7 договора указывает, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Согласно п. 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в противоречии с приведенной выше нормой ответчиком в форму договора включены условия, освобождающие его от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, при нарушении сроков передачи объекта долевого участия по вине третьих лиц, следовательно, участнику долевого строительства не предоставлена возможность иметь точную информацию о сроке передачи ему квартиры с учетом действий третьих лиц, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения которыми своих обязательств перед застройщиком возлагается тем самым на потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании указанных пунктов договора от 30.08.2013 <№> недействительными с момента подписания договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 300 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) /2 = 155 000 руб.

Учитывая факт обращения общественного объединения потребителей в защиту прав истца Баева Ю.В., взысканию с ответчика в пользу Баева Ю.В. подлежит штраф в размере 77 500 руб., взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размер 77 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, в защиту интересов Баева Ю.В., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, закрепленные в п.п. 6.7, 6.8 договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой от 30.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Баева Ю.В. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись     Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.