Решение суда о защите прав потребителей № 2-3051/2017 ~ М-482/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2017 года.

Дело № 2-3051/17                             17 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Гребеньковой Л.В.

При секретаре Кучер А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Норманн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 1 этап по адресу: <адрес>, <адрес> Срок передачи квартиры составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    ФИО2, ссылаясь на то, что условия договора ей исполнены, ответчиком до настоящего времени договор не исполнен - квартира не передана, обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Норманн» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Норманн» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, представил возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 1 этап по адресу: <адрес>, <адрес>». Срок передачи квартиры составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

    Истец направил ответчику претензию о нарушении сроков исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №-RU№.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта.

Повторное Разрешения на ввод в эксплуатацию №-RU№ было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты>

В рамках данного дела, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время (после ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в связи с продлением разрешения на строительство.

Кроме того, само по себе продление срока разрешения на строительство не является основанием в соответствии с договором долевого участия для увеличения срока передачи квартиры. Требования истца связаны именно с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что со стороны ответчика, имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в связи с заявлением ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При исчислении суммы неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в материалах дела так же имеются доказательства, подтверждающие не возможность передачи квартиры истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации определяет в сумме <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца на возврат денежных средств с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с учетом заявления ответчика.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                Гребенькова Л.В.