Решение суда о защите прав потребителей № 2-3025/2017

Дело №2-3025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А. Р. к ОАО «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким А.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2016 года между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этап строительства. По условиям договора ответчик обязан был предоставить истцу квартиру-студию №, расположенную на 2-м этаже, в 3-м подъезде, общей проектной площадью квартиры с понижающим коэффициентом площади лоджии – 26,4 кв.м. Цена договора составляет 1122 740 рублей. Оплата всей суммы договора произведена истцом 10.03.2017 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года. Вместе с тем, акт приема-передачи составлен 28.03.2017 года. Таким образом, по мнению Ким А.Р., он имеет право требовать неустойку за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года в размере 62124 рубля. Также истец ссылается на то, что неправомерными действиями застройщика ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. Ким А.Р. указывает, что поскольку квартира по вышеуказанному договору приобреталась им в личных целях и для личного использования, то отношения по договору регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае удовлетворения судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 510 рублей. На основании изложенного Ким А.Р. просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 52 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя в размере 31062 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Истец Ким А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

В отношении истца Ким А.Р. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - Лоскутов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в период просрочки включен период уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 24.05.2016 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и Ким А.Р. – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <адрес>, 1-й этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 10-15). Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный №, количество комнат – 1, этаж – 2, подъезд – 3, общая проектная площадь, без учета площади лоджий и балконов – 23,98 кв.м., жилая проектная площадь – 14,00 кв.м..

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен IV кварталом 2016 года (пункт 4.2 договора от 24.02.2016 года).

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 года Ким А.Р. в пользу ОАО «Ростовское» оплачены денежные средства в размере 1122 740 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 16).

Указанное свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В обоснование требований Ким А.Р. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что объект договора № участия в долевом строительстве от 24.02.2016 года передан участнику долевого строительства 28.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17) и не оспаривалось ответной стороной.

Как следует из п.4.3 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства обязан в десятидневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Доказательств, подтверждающих установление по соглашению сторон нового срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ким А.Р. о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Ким А.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10%.

Однако указанный истцом период просрочки (с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 28.03.2017 года, соответственно, застройщик считается исполнившим обязательства по договору 28.03.2017 года.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит расчету за период с 01.01.2017 года по 27.03.2017 года, то есть за 87 дней, и составляет 65 118 рублей 92 копейки = 1122 740 рублей (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 87 дней (количество дней просрочки) * 2.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 62 124 рубля за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года.

Суд, проверив расчет неустойки, не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определено количество дней, составляющих период просрочки за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться за период с 01.01.2017 года по 24.03.2017 года, то есть за 84 дня, и составляет 62 873 рублей 44 копейки = 1122 740 рублей (цена договора) * 10% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 84 дней (количество дней просрочки) * 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в пользу Ким А.Р. с ответчика АО «Ростовское» подлежит взысканию неустойка в размере 62 124 рубля.

Ким А.Р. также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Ким А.Р., в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 года истцом в адрес АО «Ростовское» направлено заявление о взыскании неустойки, в котором Ким А.Р. просил застройщика выплатить ему неустойку в размере 62 124 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в срок до 24.04.2017 года (л.д. 20-21), что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 22-23).

Заявление оставлено ответчиком без исполнения. Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 31562 рубля = (62 124 рубля + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ким А.Р. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченные во исполнение договора на оказание юридических услуг от 22.03.2017 года (л.д. 26-28), что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2017 года (л.д. 29).

Судом установлено, что 22.03.2017 года между Ким А.Р. и Чистохваловым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: первичная консультация, ознакомление с документами; составление претензии о несвоевременном исполнении обязательств, составление искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, приложений; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Таким образом, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании договора представлял Чистохвалов М.В..

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных Чистохваловым М.В. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, непосредственного участия в котором представитель истца Чистохвалов М.В. не принимал.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ким А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Ким А.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 342 рубля 58 копеек, понесенные в связи с направлением в АО «Ростовское» претензии и уведомления, которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 22, 23).

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ким А. Р. к ОАО «Ростовское» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Ким А. Р. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 62124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 31562 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 58 копеек, а всего взыскать 105028 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ким А. Р. – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2363 рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова