Решение суда о защите прав потребителей № 2-2957/2017 ~ М-1888/2017

2-2956-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Клименко Р. А. и Клименко А. Р. к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтроительГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцам двухкомнатной квартиры, цена договора составила <данные изъяты>. При этом, из указанной суммы <данные изъяты> составляют кредитные средства, <данные изъяты> собственные средств истцов. Истцами договорные обязательства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Договором определено, что срок обеспечения строительства дома, ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, составляет <данные изъяты> Истцы должны были получить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при своевременной передаче квартиры истцы имели бы возможность сразу переехать в квартиру. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки и убытков, однако требования удовлетворены не были.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Клименко Р.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.; в пользу Клименко А.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Клименко Р.А., Клименко А.Р. и их представитель по доверенности Ахметов С.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исаев Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтроительГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного <адрес>, расположенного в квартале, ограниченном <адрес> (пункт 1.1.1 договора).

В разделе 1 договора предметом договора определено долевое участие участников в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре долю (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона (Застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - Участникам долевого строительства.

В соответствии с п.3.3. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п.3.3. Договора, истцами исполнено в полном объеме в соответствии с порядком расчета, что не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик ООО «СтроительГрупп» свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил, так как акт приема-передачи квартиры между сторонам подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 542 683, 83 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, применению подлежит указанный Закон.

Принимая во внимание, установленные выше по делу обстоятельства, в связи с тем, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, так как квартира в установленный договором срок истцам передана не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленного истцами расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая явную несоразмерность неустойки, которая составила <данные изъяты>., последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты>. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. / 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так как в соответствии с договором ответчик обязался истцам предоставить квартиру с чистовой отделкой, однако истец Клименко Р.А. был вынужден приобретать строительные материалы для того, чтобы окончить строительство квартиры на сумму <данные изъяты> следовательно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Клименко Р.А. убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СтроительГрупп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые Клименко Р. А. и Клименко А. Р. к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Клименко Р. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Клименко А. Р. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина