Решение суда о защите прав потребителей № 2-2895/2017 ~ М-2143/2017

Дело № 2-2895/2017                                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                           г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

    с участием представителя истца Родионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш В.Г. к ООО «Вертикаль - НСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль - НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 14.10. 2014 года между сторонами был заключен договор № 114 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №.), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по внесению денежных средств в порядке, установленном договором, она выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.7.1. договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры. Срок окончания строительно-монтажных работ - II квартал 2015 года. Согласно п.7.1.3 договора срок ввода объекта, то есть жилого дома в эксплуатацию II квартал 2015 года. В силу положений п.4.1.2, п.7.1.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Вертикаль-НСК» взяло на себя обязательство по данному договору передать ей объект долевого строительства не позднее 28.09.2015 года (то есть до 29.09.2015 года).

Однако, квартира передана ей только 03.10.2016 года.

Просила взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 450 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 220 рублей.

Истец Монгуш В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца Родионова А.В. в судебном заседании исковые требования Монгуш В.Г. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль - НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление Монгуш В.Г. (л.д. 39-43), в которых факт нарушения сроков сдачи дома не оспаривал, однако полагал, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, превышающей значение неустойки, как при однократной учетной ставке Банка России, так и при двукратной учетной ставке Банка России. Заслуживающим внимания обстоятельством является получение ООО «Вертикаль-НСК» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства от 30.09.2016 года и подписание сторонами акта приема-передачи объекта 03.10.2016 года. Причиной задержки строительства дома стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК» - ОАО «Региональные электрические сети». ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации. В связи с чем имеются основания для применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда также завышен и не может превышать 1 000 рублей. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2014 года между ООО «Вертикаль - НСК» и Монгуш В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 114 (л.д. 9-13), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № по генплану – 1 этап строительства с помещениями общественного назначения, локальным источником тепла, трансформаторными подстанциями и автостоянкой, находящийся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>

Цена договора составляет 1 845 340 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата указанной суммы произведена Монгуш В.Г. в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 246 от 10.09.2014 года на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 279 от 15.10.2014 года на сумму 1 845 340 рублей (л.д. 14).

П.п. 7.1-7.1.4 указанного договора установлен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – II квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Однако дом в эксплуатацию в установленные договором сроки не введен, квартира истцу передана только 03.10.2016 года (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов перед соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 29.09.2015 года по 02.10.2016 года, исходя из цены объекта - 1 845 340 рублей, ключевой ставки – 10 % и количества дней просрочки – 370, размер неустойки составил 450 630 рублей 40 копеек.

Данный расчет судом проверен и принимается, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора, требованиям законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, содержащимися в отзыве, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 180 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом банковской ставки рефинансирования.

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителю, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей ((180 000 + 10 000) : 2).

Оснований для снижения размер штрафа судом не усматривается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Монгуш В.Г. за оказание правовой помощи по договору № 17 об оказание юридических услуг от 31.03.2017 года, заключенному с ООО «Агентство Ваш Выбор» (л.д. 22-23), уплачено 20 000 рублей (л.д. 58-59).

Учитывая юридическую сложность дела, категорию спора, размер исковых требований, объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования Монгуш В.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ООО «Вертикаль - НСК» расходов, понесенных Монгуш В.Г. на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности в размере 2 220 рублей (л.д. 57) судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 010 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Монгуш В.Г. к ООО «Вертикаль - НСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль - НСК» в пользу Монгуш В.Г. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 295 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль - НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.06.2017 года.

Судья (подпись)                                 Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 2895/2017 в Ленинском районе г. Новосибирска.