Решение суда о защите прав потребителей № 2-2850/2017 ~ М-828/2017

Дело № 2-2850/17 «05» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Ткаченко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Тареал» о взыскании в пользу истца Ткаченко А.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.01.2014 г. между Ткаченко А. И. и ООО «ТАРЕАЛ» был заключен договор № 7/13 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> В соответствии с п. 1.1. договора застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру. Согласно п.2.1 и приложению 1 цена договора составляла <...>. 13.05.2014 г. между дольщиком и застройщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/13, согласно которому были изменены п.2.1 и приложение 1 и цена договора стала составлять <...> Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. В связи, с чем 22 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование исполнено не было. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец СПб ООП «Диалог» и Ткаченко А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.124-126), уважительность причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не представлено.

Ответчик ООО «Тареал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, надлежащим образом (л.д.123), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.127), представил возражения на исковое заявление (л.д.128-129), также ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до минимально разумного предела, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что 30 января 2014 года между истцом Ткаченко А. И. и ответчиком ООО «Тареал» заключен договор участия в долевом строительстве № 7/13. Согласно условиям договора, ответчик обязался в рамках деятельности по развитию застроенных территорий осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение, общей площадью 84,56 кв.м., в объекте - квартиру, расположенную на 4 этаже, дома 7, имеющий условный номер №13, в строительных осях А-В и 1-3, истец в свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания строительства объекта ограничен датой – 29 марта 2014 года.

Пунктом 3.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен как 15 декабря 2014 года, при условии надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет <...>.

Однако, 13.05.2014 года между дольщиком Ткаченко А.И. и застройщиком ООО «Тареал» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/13 (л.д.20-23), согласно которому, были изменены п.2.1 и приложение 1 и цена договора составила <...>.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец Ткаченко А.И. оплатил <...>, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кредитным договором, соответствует условиям вышеуказанного договора и не оспорено участниками процесса.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь ООО «ТАРЕАЛ» свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок – 15 декабря 2014 года не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на положениях Закона N 214-ФЗ право на получение неустойки.

В связи с тем, что квартира не была передана по акту приема-передачи в установленный договором срок, 22 ноября 2016 года Ткаченко А.И. обратился к ответчику ООО «Тареал» с требованием об уплате неустойки за период просрочки с 15.12.2014 года по 18.11.2016 года в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...> (л.д.30-34). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 декабря 2014 года по 30 января 2017 года в размере <...>, представив расчет неустойки (л.д.7). Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагавшего, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание имущественное положение истца, период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до <...>, что будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <...> ((<...>+<...>) / 50 %).

- в пользу Ткаченко А. И. в размере <...>;

- в пользу Санкт-петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в размере <...>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа ответчиком не заявлено и суд не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по имущественным требованиям + <...> по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Ткаченко А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в пользу Ткаченко А. И., <дата> года рождения, уроженца <...> неустойку за период с 15.12.2014г. по 30.01.2017г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

    Судья

РЕШЕНИЕ

составлено 05.06.2017 г.