Решение суда о защите прав потребителей № 2-2840/2017 ~ М-1516/2017

Дело № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

    Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова А.Ю. к ООО «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельчаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «С», о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] залюченным между истцом и ответчиком, ответчик обязан завершить работы по изготовлению и монтажу лестницы и облицовки камина из натурального камня (мрамор) для личных нужд в доме истца по адресу: [Адрес] течении 50 календарных дней (п.3.1 договора). Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой побыстрее закончить работы, но каждый раз истцу называли различные причины, которые по мнению ответчика мешали выполнить работы в установленный срок. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием скорейшего завершения работ. Фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил истцу о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта только [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен и подписан акт [Номер], в котором истцом были указаны замечания по поводу некачественного выполнения работ по облицовке камина и срокам выполнения работ по договору. Просрочка составила 228 дней. В настоящее время замечания устранены не были. В устной беседе руководитель ООО «С» завил, что никто ничего больше делать не будет и неустойку оплачивать не будет. В соответствии с договором подряда [Номер], оставшуюся сумму в размере 109725 рублей истец должен был оплатить по окончании выполнения работ и подписания акта сдачи приемки работ без каких-либо замечаний, но т.к. имелись замечания по качеству и срокам истец эту сумму оплачивать не стал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 228 дней просрочки окончания выполнения работ в размере 328 775 рублей.

Истец Мельчаков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» Бутусова Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования отклонила указав в частности, что расчет неустойки должен вестись на основании п.6.2 договора подряда, так как данный размер неустойки был согласован сторонами, а также по истечении 10 дней указанных в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], так как данной претензией были изменены сроки выполнения работ. Нарушение сроков выполнение работ было обусловлено тем, что параллельно с ответчиком работали еще другие бригады, которые не могли состыковать этапы работ в результате чего по просьбе самого истца ответчик был вынужден произвести демонтаж лестницы и заново произвести её монтаж.

Заслушав объяснения истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 404 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу лестницы и облицовки камина, из натурального камня (мрамор Имперадор Лайт, Крема Нова), согласно чертежу, согласованными с Заказчиком, в соответствии с прилагаемыми к договору документами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результатам выполненных работ (п.1.1 договра). Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 50 календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты согласно п.2.1 договора и передачи площадки под проведение работ, согласно п.4.2.2 договора (п.3.1. договора[ ... ]

Истцом была внесена предоплата в размере 65775 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В последующем истцом было оплачено 155 000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 108 000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена в адрес истца претензия с требованием выполнить предусмотренные договором работы [ ... ]

Между сторонами был подписан акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет [ ... ]

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, работы по договору были выполнены за пределами 50 дневного срока предусмотренного п.3.1 договора. Период просрочки составил 227 дней. Размер взыскиваемой истцом неустойки составил 328775 рублей.

В тоже время, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 328 775 рублей являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 70 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен вестись на основании пункта 6.3 договора подлежит отклонению, так как наличие указанного условия не исключает возможность истца воспользоваться правом предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а создает лишь возможность выбора способа защиты права потребителем. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения данного права по соглашению сторон в сторону уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что претензией истца от 16.01.2017 года были изменены сроки исполнения работ подлежит отклонению, так как данная претензия не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами об изменении условий договора в порядке предусмотренном главой 29 ГК РФ, а является лишь способом защиты своего права в досудебном порядке. Сам истец наличие соглашения об изменении сроков выполнения работ оспаривал.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнение работ было обусловлено тем, что параллельно с ответчиком работали еще другие бригады, которые не могли состыковать этапы работ в результате чего по просьбе самого истца ответчик был вынужден произвести демонтаж лестницы и заново произвести её монтаж подлежит отклонению, так не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих соблюдение требований 716 ГК РФ. Сам истец наличие указанных обстоятельств оспаривал.

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ИП [ФИО 1] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. (70 000 руб. / 2).

При этом, несмотря на ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на оснвании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что данный размер штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен. Доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела представлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельчакова А.Ю. к ООО «С о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу Мельчакова А.Ю. неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                К.А.Савинов