Решение суда о защите прав потребителей № 2-2757/2017 ~ М-2386/2017

Дело №2-2757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Ольховой ЯГ к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд обратилась Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Ольховой Я.Г. с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее АО «Желдорипотека»), в котором согласно уточнениям просили признать недействительными пункты 2,5 Соглашения об отступном № от 12 октября 2015 года, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и Ольховой Я.Г., как нарушающие требования закона; взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ольховой Я.Г. неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в размере 165 784,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.12.2012 между ЗАО «Желдорипотека» (далее - Застройщик) с одной стороны и Ольховой (Овчинниковой) Я.Г. (далее - Участник) с другой стороны заключен договор №№ участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с которым Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Алтайский край, <адрес>далее - Объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в виде квартиры <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику, составила 1 351 690 рублей.

В силу п. 4.1.2 и п. 4.1.4 Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28.02.2014 и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Участником обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме. Однако, Застройщиком обязательство по передаче Участнику Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок исполнено не было.

12.05.2015 между ЗАО «Желдорипотека» и Ольховой Я.Г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому обязательство Застройщика по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию было перенесено на срок до 30.06.2015.

С учетом того, что Стороны при заключении Дополнительных соглашений не уславливались о том, что их действие в части изменения Договора распространяется на прошедшее время, а также того, что Застройщик, получив от Участника надлежащее исполнение обязательства (полную оплату стоимости квартиры №<адрес>), не исполнил свое обязательство по передаче Участнику объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок, Застройщик обязан уплатить Участнику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 01.09.2014 по 11.05.2015 в размере: 165 784,78 рублей, рассчитанную по формуле: цена договора (l 351 690 руб.) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)* дни просрочки (223) /300/2.

25.04.2017 Ольховой Я.Г. в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки, однако требование участника в добровольном порядке исполнено не было.

Вследствие существенного нарушения АО «Желдорипотека» условий Договора участия в долевом строительстве истец испытала серьезные моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание передачи Застройщиком такого социально значимого объекта как жилье, отсутствие сведений о причинах срыва сроков строительства и невозможность получения от Застройщика достоверной информации о новых сроках окончания строительства Объекта угнетало его, негативно сказывалось на состоянии душевного и физического здоровья. Ольховая Я.Г. оценивает причиненный ей моральный вред в 30 000 рублей. Неустойка должна быть уплачена Застройщиком несмотря на заключенное Соглашение об отступном №127 от 12.10.2015 (далее - Соглашение) в связи с недействительностью пунктов 2,5 указанного Соглашения на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ольховая Я.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Андрус А.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, показал, что поскольку была просрочка в строительстве и сдаче объекта истец обратилась в суд, заключенное соглашение об отступном недействительно, так как не соответствует гражданскому законодательству. Срок исковой давности полагал, что не пропущен, оснований для уменьшения неустойки и компенсации морального вреда нет.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Бондаренко Н.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве на иск, указывая, что просрочка вызвана уважительными причинами, между сторонами заключено дополнительное соглашением и соглашение об отступном, оснований для удовлетворения иска нет, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. Полагала, что срок исковой давности пропущен, размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, показала, что судебная практика по данным делам имеет преюдициальное значение.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») с одной стороны и Ольховой (Овчинниковой) Я.Г. другой стороны заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Алтайский край, г. <адрес> произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в виде квартиры №<адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику, составила 1 351 690 рублей.

В силу п. 4.1.2 и п. 4.1.4 Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 28.02.2014 и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Оплата по договору была произведена Ольховой (Овчинниковой) Я.Г. в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

12.05.2015 между ЗАО «Желдорипотека» и Ольховой Я.Г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому обязательство Застройщика по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию было перенесено на срок до 30.06.2015.

Из акта приема-передачи квартиры №127 от 12.10.2015 следует, что ЗАО «Желдорипотека» исполнило обязательство по передаче квартиры истцу Ольховой (Овчинниковой) Я.Г.

25.04.2017 Ольховой Я.Г. в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки, однако застройщиком требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Право истца требовать с ответчика оплаты неустойки, с указанием ее размера, в случае нарушения сроков передачи квартиры в эксплуатацию предусмотрено пунктом 5.3 договора №ДО 06-51/127 ф, данное условие договора соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

    В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

В случае нарушения срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом, составляет с 01.09.2014 по 11.05.2015. Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за указанный период составляет 165 784,78 рублей, суд не соглашается с расчетом произведенным стороной истца, в части указания дней просрочки и производит свой расчет, согласно которого сумма неустойки составляет 188 087,65 рублей (1351690 руб.*8,25%/300*2*253 дня).

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о несоразмерности, начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора (1 351 690 рублей), оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что до момента передачи квартиры по акту приема-передачи квартира была передана под самоотделку, а также то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» неустойки до 95 000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и совершения сделки купли-продажи), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору долевого участия №№ от 14.12.2012, первоначально была согласована дата ввода объекта в эксплуатацию - 28.02.2014, соответственно, в силу п. 4.1.2, 4.1.4 срок передачи участнику квартиры по акту приема-передачи – шесть месяцев, истек 28.08.2014.

12.05.2015 между АО «Желдорипотека» и Ольховой Я.Г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому обязательство Застройщика по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию было перенесено на срок до 30.06.2015.

Из условий заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения не следует, что стороны признали срок сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01.09.2014 по 11.05.2015 не нарушенным. Дополнительное соглашение не содержит указания о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с 01.09.2014 по 11.05.2015 не истек. 29.08.2014 истец о своем нарушенном праве, в суд за защитой нарушенного права обратилась 04.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о применении срока исковой давности не обоснованны.

Разрешая исковые требования о признании недействительными пунктов 2 и 5 соглашения от 12.10.2015, суд полагает их обоснованными в части по следующим основаниям.

12.10.2015 между ЗАО «Желдорипотека» и Ольховой Я.Г. заключено соглашение об отступном №127 (далее – соглашение). Пунктом 2 вышеназванного соглашения предусмотрено, что участник, принимая во внимания, что застройщик признает, что нарушил срок передачи квартиры №127, соглашается с предоставлением ему застройщиком отступного в виде оказания ему услуг по регистрации права собственности участника на квартиру №<адрес> в порядке и срок, указанные в настоящем соглашении.

Согласно содержания пункта 5 соглашения с момента надлежащего исполнения застройщиком своей обязанности, по регистрации квартиры, участник не будет иметь никаких материальных и иных претензий к застройщику по исполнению договора №№ участия в долевом строительстве от 14.12.2012. Услуги по регистрации права собственности на квартиру, являются отступным, предоставляемым для удовлетворения в полном объеме всех возможных требований участника к застройщику о компенсации морального вреда, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки за нарушение условий договора №ДО 06-51/127ф участия в долевом строительстве от 14.12.2012, а также выплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащим им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку права потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия прямо предусмотрены ФЗ РФ №214-ФЗ, взыскание компенсации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – Законом о защите прав потребителей, соответственно, п. 5 указанного соглашения, ограничивающий потребителя в праве требования компенсации морального вреда, уплаты неустойки, штрафа, под условием оказания ответчиком услуг по регистрации права собственности на квартиру, является недействительным, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с законодательно установленными правилами. Наличие указанного пункта в соглашении не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договор о запрете на обращение за судебной защитой ничтожен в силу закона.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 409 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Соответственно, перечень видов отступного является закрытым, оказание услуг, в том числе по регистрации права собственности, в данный перечень не входит.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время суд расценивает как излишне заявленное и не подлежащее удовлетворению требование истца о признании недействительным п.2 соглашения об отступном, поскольку данный пункт соглашения на разрешение спора по существу не влияет, прав истца не нарушает, а защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку с требованием о признании недействительным условий соглашения об отступном, заключенном 12.10.2015, истец обратился 11.09.2017, у суда не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что права истца существенно нарушены, период нарушения является длительным, таким образом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 50 000 руб., из них 25 000 руб. в пользу Ольховой Я.Г., 25 000 руб. в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей».

Основания для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела суд не находит.

Общественная организация Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 рублей.

Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах Ольховой ЯГ удовлетворить частично.

    Признать недействительными п. 5 соглашения об отступном №127 от 12.10.2015, заключенного между Акционерным обществом «Желдорипотека» и Ольховой ЯГ.

    Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ольховой ЯГ неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере 3 350 рублей.

    Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише