Решение суда о защите прав потребителей № 2-2748/2017 ~ М-2472/2017

Дело № 2-2748-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Диппель Анатолия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Диппель А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 13.08.2014г. между ООО «Пилон» и ООО СК «РСУ-10» был заключен Договор участия в долевом строительстве № исходя из п. 3.1 которого следует, что ООО «Пилон» обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить Дом(объект долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за указанный объект и принять его. В соответствии с п. 3.4. данного Договора ООО «Пилон» обязалось передать объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РСУ-10» и Диппель А.А. был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. По настоящему договору ООО СК «РСУ-10» уступало, а Диппель А.А. принимал принадлежащее ООО СК «РСУ-10» право требования к ООО «Пилон» передачи строящейся квартиры за номером 56, расположенной на 9 этаже первого подъезда, в объекте долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) № передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГг. вместо установленных условиями Договора участия в долевом строительстве №/СК 3 календарных месяцев с 30.12.2015г., то есть с имеющейся последней датой передачи ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ответчика 12.07.2017г. была отправлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако, ответа на данную претензию или исполнения обязательств со стороны Ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу Диппель Анатолия Андреевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 352079 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец Диппель А.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Щербинин И.А., действующий по доверенности от 03.07.2017г. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что между ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Пиллон» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: двухкомнатная, строительный номер №, находящаяся на № этаже, в № подъезде, проектной площадью 55,1 кв.м., и проектная площадь балкона - 5,15 кв. метров (л.д. 5-18).

ДД.ММ.ГГГГ. между Диппель А.А. (гражданин) и ООО «СК «РСУ-10» (общество) был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 13.08.2014г., заключенному между Обществом и ООО «Пиллон» (застройщик) (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1 договора, Общество уступает Гражданину право требования к Застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками (далее - Квартира): однокомнатная, строительный номер № находящаяся на № этаже, в № подъезде, проектной площадью – 36,97 кв.м., и проектная площадь балкона – 5,15 кв.м.

Согласно п. 3.4 договора, п. 1.3 договора уступки права требования, срок передачи Квартиры в соответствии с Договором долевого участия — в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г.

Судом также установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес> был сдан застройщиком в эксплуатацию и квартира № принята Диппель А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 1.3 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный стороной истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения в размере 352 079 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является неверным, поскольку стоимость объекта долевого строительства составляет 1425240,00 рублей, что подтверждается Приложением № к договору (л.д. 14).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры № по адресу: <адрес> составляет 334432,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 75000,00 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным принять доводы стороны ответчика о компенсационной природе штрафа и отсутствия во взыскании штрафа цели неосновательного обогащения, в связи с чем, снизить размер штрафа до 50000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор об оказании юридических услуг от 20.07.2017г., заключенный между Диппель А.А. и Щербининым А.Л. (л.д. 29-31).

- Расписка от 26.07.2017г. о получении Щербининым А.Л. от Диппель А.А. денежной суммы за представительство в суде в размере 20000 рублей (л.д. 33).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.07.2017г., исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется оплатить услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции к ООО «ПИЛОН». Исполнитель обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Заказчика. Указания Заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Заказчика. Исполнитель обязан уведомить Заказчика о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Исполнитель вправе передать оказание услуг любому другому лицу. Исполнитель гарантирует надлежащее оказание услуг другим лицом. Заказчик вправе отвести лицо, выбранное Исполнителем, для выполнения условий настоящего договора. Стоимость услуг по договору составляет 23000 рублей, в том числе: представление интересов заказчик в суде – 20000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей (п. 2.2 договора).

Так, письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал Щербинин И.А., допущенный судом на основании доверенности от 03.07.2017г. сроком на два года (л.д. 27).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6720,79 рублей из расчета (352079,00 рублей - 200 000,00)*1%)+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ул. Тухачевского, дом 47, офис 257, г. Кемерово, Кемеровская область, 650070; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Диппель Анатолия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 150000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей, а всего 207000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6720,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года