Решение суда о защите прав потребителей № 2-2695/2017 ~ М-2006/2017

Дело №2-2695/17

Изг.25.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                                 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Любови Юрьевны и Демич Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская Л.Ю. и Демич А.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее - ООО «МИЦ-СтройКапитал») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2016 года истцы заключили с Т.О.В. соглашение об уступке прав, по условиям которого к ним перешли права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры, площадью 44,20 кв.м., находящейся в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, принадлежащем участнику долевого строительства - Т.О.В. на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.04.2013 года, заключенного с застройщиком ООО «МИЦ-СтройКапитал».

Срок передачи жилого помещения договора участия в долевом строительстве был определен не позднее 31.10.2016 года.

Однако квартиру истцу передали по акту приема-передачи только 27.12.2016 года. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истцы полагают, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязано возместить им неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по аренде жилого помещения.

Зеленская Л.Ю. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 53 277,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 26 638,68 руб., Демич А.Г. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 53 277,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 26 638,68 руб., расходы по аренде жилого помещения в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Зеленская Л.Ю., действующая от своего имени и представляющая по доверенности интересы Демич А.Г. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демиденко М.Е. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по аренде жилого помещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.04.2013 года между ООО«МИЦ-СтройКапитал» и Т.О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости-жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Так, в соответствии с п.2.1.1 указанного договора Т.О.В. должна была быть передана, однокомнатная квартира <данные изъяты> на 13-м этаже, площадью 44,20 кв.м., находящаяся в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора составляет 2 810 430,04 руб.

Согласно справке, выданной ответчиком Т.О.В.., последний полностью оплатил сумму в размере 2 810 430,04 руб.

В силу п.6.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору -в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016 года. Таким образом, квартира истцам должна быть передана не позднее 31.10.2016 года.

04.02.2016 года между Т.О.В.. и истцами было заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого к Зеленской Л.Ю. и Демич А.Г. перешли права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства-Т.О.В.. на основании договора участия в долевом строительстве от 01.04.2013 года, заключенного с застройщиком ООО «МИЦ-СтройКапитал».

Так, в соответствии с соглашением об уступке прав, Т.О.В.. уступает в полном объеме, а истцы принимают в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый, право требования от ответчика передачи однокомнатной квартиры <данные изъяты> площадью 44,20 кв.м., находящейся в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 соглашения об уступке прав, цена уступаемых прав составляет 2 810 430,04 руб. Как следует из объяснений сторон, обязательства цессионариями по внесению денежных средств были исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 года к договору участия в долевом строительстве № от 01.04.2013 года, заключенным между застройщиком и истцами было определено, что общая площадь квартиры составляет 40,60 кв.м., окончательная цена договора - 2 804 071,60 руб.

Из представленных документов следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 19.10.2016 года. 27.12.2016 года указанная квартира была передана истцам, о чем свидетельствует акт приема-передачи данного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцам была передана 27.12.2016 года, суд полагает, что со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 года по 27.12.2016 года. Согласно расчету, представленному истцами, сумма неустойки за данный период составляет 106 554,72 руб. (2 804 071,60 руб.х1/300х10% х 57 дн. х 2).

Таким образом, с учетом долей Зеленской Л.Ю. и Демич А.Г. в указанной квартире неустойка, подлежащая взысканию в пользу каждого истца, составляет 53 277,36 руб.(106 554,72 руб.:2). Указанный расчет является правильным, судом проверен.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемый истцами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его с 53 277,36 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что несвоевременная передача жилого помещения истцам причинила жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права суд взыскивает в пользу Зеленской Л.Ю. и Демич А.Г. штраф по 11 500 руб. (20 000 руб.+3 000 руб.х50%).

Как следует из договора найма жилого помещения, заключенного 13.10.2016 года между наймодателем Одинцовым И.В. и нанимателем Демич А.Г., наймодатель обязуется предоставить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также имущество во временное пользование нанимателя 28.05.2016 года (п.6.1 договора).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что правоотношения по аренде квартиры, возникшие между О.И.В. и Демич А.Г. не направлены на восстановление нарушенного права истца в результате несвоевременной передачи ответчиком квартиры, поскольку квартира в аренду была предоставлена Демич А.Г. за 5 месяцев до исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании Зеленская Л.Ю. пояснила, что Демич А.Г. в связи со своей трудовой деятельностью вынуждена была снимать для хранения театральных костюмов квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Следовательно, расходы истца по оплате аренды квартиры не находятся в причинно-следственной связи с соглашением об уступке прав по договору долевого участия в строительстве и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зеленской Любови Юрьевны и Демич Анастасии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Зеленской Любови Юрьевны неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Демич Анастасии Геннадьевны неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов