РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2017 года город Новосибирск
Дело № 2-2688/2017
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Павленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2017 по иску Ковалева Александра Владимировича к ИП Свидовскому Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ИП Свидовскому А.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 21.01.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по закупке, изготовлению и установке натяжных потолков № (ART FOLIO натяжные потолки). В соответствии с данным договором стороны принимали на себя обязательства: исполнитель обязывался качественно и своевременно выполнить работы, указанные в смете, являющейся приложением к договору, а заказчик своевременно и в полном объеме оплатить эти работы. 21.01.2017г при подписании договора истцом была внесена сумма 28 000 руб., о чем имеется чек, оставшиеся 6 128р. истец должен был внести в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
01.02.2017г был произведен монтаж потолков, однако при приемке работ были выявлены следующие недостатки, из-за которых акт сдачи-приемки подписан не был:
1. Конструкции, провода просвечивают сквозь материал в нескольких местах (в томчисле, крепление люстры);
2. Глянцевое полотно имеет дефект в самом видимом месте;
3. Шнур, маскирующий соединение матового и глянцевого полотна, сделан неполностью;
4. Конструкция по дуге имеет неокруглую форму (несоответствие эскизу);
5. Подсветка имеет разный оттенок (теплый по одному краю и холодный поостальным).
Соблюдая п.8.1. Договора, истец 02.02.2017г направил перечень недостатков с фотографиями на электронную почту ART FOLIO. Представитель ART FOLIO - Дударёк Е.Ю. в телефонном разговоре подтвердила получение писем и заверила, что в течение 1-2 дней с истцом свяжутся для решения возникших проблем. Однако ответа не было, в связи с чем 09.02.2017г. истцом была написала претензия, в которой истец просил устранить недостатки в указанный в договоре срок (до 28.02.2017г) либо, в соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть уплаченную денежную сумму в 10-дневный срок, претензия передана представителю ART FOLIO фио1, о чем имеется подпись и печать организации. На претензию ответа не было.
В середине февраля ответчик связался с истцом и назначил день, когда монтажная бригада должна была исправить недостатки - 20.02.2017г. Однако ближе к вечеру 20.02.2017г монтажники сообщили, что не успевают и работы переносятся на 21.02.2017г. 21.02.2017г был осуществлен демонтаж старого полотна и натяжка нового, но не все недостатки были устранены. Недостатки, которые не были устранены: конструкция по дуге имеет неокруглую форму (несоответствие эскизу); глянцевое полотно имело разводы по всему периметру и грязный вид. Монтажники пытались оттереть эти дефекты, но потом сами признались, что это дефект полотна, а не грязь. Информации о производителе полотна нет ни в документах, переданных истцу, ни на сайте ответчика. Это нарушает ст. 10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также монтажники криво установили матовую часть полотна, на ней появились заломы. Акт истец не подписал.
13.03.2017г. ART FOLIO в очередной раз прислали бригаду. Монтажники натянули полотно, которое опять оказалось в разводах. К тому же, декоративный шнур установлен таким образом, что неровность конструкции стала еще заметнее. Также в одном месте стал просвечивать еще какой-то шнур. Контролер качества ART FOLIO фио5 на этот раз отказался приезжать на осмотр потолка. В телефонном разговоре фио5 сказал, что лучше сделать они не смогут, и предложил скидку 3 000 р., фио5 также предположил, что разводы на потолке видны из-за подсветки потолка, предложив ее не включать.
На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор № от 21.01.2017г, заключенный между Ковалевым А.В. и ИП Свидовский А.Г.; взыскать с ответчика 28 000 руб., уплаченные истцом денежные средства в связи с невозможностью исполнения договора и его расторжением; неустойку в связи с просрочкой исполнения договора 34 128руб.; штраф 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя – фио2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ИП Свидовского А.Г. – фио4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец, действительно, подписывал договор с ответчиком и соответствующие приложения к подписанному договору, однако денежных средств от истца ответчик не получал. Предоставленный в материалы дела чек не является доказательством получения денежных средств именно ответчиком от истца, так как выдан данный чек ООО «Потолочек» ИНН №, а не индивидуальным предпринимателем Свидовским А.<адрес>-либо указаний на то, что данный чек имеет отношение к подписанному договору между истцом и ответчиком истцом не представлено. То, что чек датирован /дата/, также как и договор не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены ответчиком. В соответствии с п. 6.4. предоставленного истцом договора договор между истцом и ответчиком вступает в силу после поступления предоплаты от заказчика. Заказчик, в качестве которого выступал истец, в безналичном порядке, как договаривались при подписании договора, предоплату не внес и данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор является незаключенным, так как он не вступил в силу.
Никаких работ у истца ответчик (или его полномочные представители) не производил, монтаж потолка не осуществлял, следовательно, не несет никакой ответственности за недостатки, которые якобы обнаружил истец. Истцом в материалы дела не представлено ни карты замера, подписанной истцом и ответчиком, ни доказательство предварительной оплаты. Представленный в материалы дела акт выполненных работ является приложением к договору и обычно подписывается ответчиком одновременно с договором и передается заказчику с той целью, чтобы при выполнении работ лица, непосредственно осуществляющие монтаж готовых изделий и не обладающие полномочиями на подписание акта просто получили подпись заказчика на подписанном со стороны исполнителя акте. На основании изложенного просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено следующее. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 21.01.2017г. между Ковалевым А.В. и ИП Свидовским А.Г. заключен договор на выполнение работ №028/17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по закупке, изготовлению и установке натяжных потолков на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Объем, стоимости и сроки выполнения работ, определяются Сметой (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д.11-16).
Согласно п. 5.1 договора оплата работ заказчиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо с помощью банковской карты, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 11 Договора (л.д.13).
Судом установлено, что п. 11 в Договоре №028/17 от 21.01.2017г. отсутствует.
Пунктом 5.2. договора установлено, что заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от предварительной сметной стоимости работ и материалов, которая формируется менеджером компании на основании первоначального замера объекта заказчика, п. 5.3. –сумма окончательного расчета формируется, исходя из фактической счетной стоимости, с учетом внесенной предоплаты, и указывается в смете. Окончательный расчет производится заказчиком в офисе компании до момента начала производства работ, либо на объекте в день производства работ, сразу после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №).
Согласно Приложению №2 к договору № 28/17 от 21.01.2017г. Локальный расчет сметной стоимости изготовления и монтажа натяжных потолков – полная стоимость договора составляет 34 128 рублей. Сторонами согласован следующий порядок оплаты указанных в смете работ: заказчик вносит предоплату в сумме 28 000 рублей, заказчик производит окончательный расчет в сумме 6 128 рублей в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Сроки выполнения указанных в смете работ: начало работ 30.01.2017г., окончание работ 28.02.2017г. (л.д.10).
09.02.2017г. истцом вручена ответчику претензия, что подтверждается печатью ответчика на претензии и не оспаривалось представителем ответчика. В претензии указано, что 01.02.2017г. был произведен окончательный монтаж потолков. Однако при приемке работ были выявлены недостатки: неоновая подсветка светит разными цветами, из-под люстры видна закладная для крепления; дефект на полотне, конструкции, провода просвечивают сквозь материал в нескольких местах (в том числе, крепление люстры), глянцевое полотно имеет дефект в самом видном месте, шнур, маскирующий соединение матового и глянцевого полотна, сделан не полностью, конструкция по дуге имеет неокруглую форму (несоответствие эскизу), подсветка имеет разный оттенок (теплый по одному краю, холодный по остальным). Из-за данных замечаний акт сдачи-приемки работ не был подписан заказчиком. Срок устранения недостатков определен, в соответствии с п. 7.2 Договора до 01.03.2017г. Заказчик просит устранить недостатки в указанный срок либо, в соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» вернуть ему уплаченную денежную сумму в 10-дневный срок (л.д.9).
В материалах дела имеются Акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017г. и от 13.03.2017г., подписанные, как указано в актах, ответчиком ИП Свидовским А.Г. и не подписанные истцом (л.д.31, 32). Факт подписания данных актов ответчиком в процессе рассмотрения дела ответчик отрицал, указывая, что подписи от имени ответчика на актах являются визуально разными.
Также истцом в материалы дела, в подтверждение внесения предоплаты по Договору, представлен чек от 21.02.2017г. на сумму 28 000 рублей (л.д.10).
Однако представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт внесения предоплаты истцом в безналичной форме на счет ИП Свидовского А.Г., поскольку в чеке получателем указан ООО «Потолочек», а Договор от 21.01.2017г. заключен Ковалевым А.В. с ИП Свидовским А.Г., который не имеет отношения к ООО «Потолочек».
Таким образом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора 21.01.2017г. между Ковалевым А.В. и ИП Свидовским А.Г., однако отрицал внесение истцом предоплаты по указанному договору на основании сметной стоимости, в связи с чем, считает, что договор между истцом и ответчиком считается незаключенным. Кроме того, пояснил, что поскольку истцом не была внесена предоплата по договору, то никакие работы по изготовлению и монтажу потолков в квартире истца ответчиком не производились.
Представитель ответчика также пояснил, что акт сдачи-приемки, подписанный ответчиком, был выдан истцу вместе с Договором, чтобы по окончанию работ заказчик мог подписать и его и передать монтажникам, которые не уполномочены на подписание документов с заказчиками.
Также представитель ответчика не оспаривал, что им была принята претензия истца, однако никакого ответа на нее не последовало по той же причине, что в связи с отсутствием оплаты по договору, никакие работы по монтажу потолков в квартире истца ответчиком не проводились.
Представитель истца по данному вопросу в судебном заседании пояснил, что в день подписания Договора 21.01.2017г. представитель ответчика в офисе предложил истцу внести предоплату по договору через терминал в офисе, что и было сделано Ковалевым А.В., после чего ему был выдан чек.
Согласно выписке из ЕГРИП Свидовский Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2014г., вид деятельности указан – производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки) (л.д.29-30).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Потолочек» зарегистрировано 01.09.2015г. по адресу: <адрес>, пом. 1-3, генеральным директором является фио3 (л.д.42-48).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд учитывая те обстоятельства, что 21.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ №028/17, 21.02.2017г. Ковалевым А.В. произведена оплата по безналичному расчету в сумме 28 000 рублей, получатель – ООО «Потолочек», приходит к выводу, что истцом оплата по договору на выполнение работ №028/17 от 21.02.2017г., заключенному между ним и ИП Свидовским А.Г. не произведена, в связи с чем исходя из положений договора (п. 6.4 - -в случае безналичного расчета договор вступает в силу после поступления предоплаты от заказчика) обязанность по монтажу потолков у ответчика не наступила, факт выполнения работ по монтажу натяжных потолков в квартире истца ответчиком не установлен.
На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора №028/17 от 21.01.2017г, заключенного между Ковалевым А.В. и ИП Свидовский А.Г. и взыскании с ответчика оплаты по договору в сумме 28 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как нарушение договора ответчиком (ст. 450 ГК РФ), не приступившим к его исполнению с связи с непоступлением оплаты от истца, судом не установлено. Также суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора 34 128руб.; штрафа 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд также отмечает, что истец, утверждающий, что неустановленное лицо (по утверждению истца, работник ответчика), с использованием платежного терминала совершившее присвоение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 28 000 руб., не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении уголовно-процессуальной проверки действий такого лица не предмет совершения преступления в отношении истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Ковалева Александра Владимировича.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин