Решение суда о защите прав потребителей № 2-2678/2017 ~ М-2120/2017

Дело №2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашовой О.С., Шклярова В.С. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ерашова О.С. и Шкляров В.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» заключен договор участия в долевом строительстве №-Р14, в соответствии с условиями которого объектом строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 57, расположенная на 15 этаже 1 подъезда в 16-этажном 3-секционном жилом доме по адресу: <адрес>, в районе военного городка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, литер «ФИО9» (<адрес>). В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 2598885 рублей, оплаченные истцами в полном объеме. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что в процессе эксплуатации помещения были выявлены множественные недостатки, в том числе, некачественная покраска, штукатурка, неровный пол. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Как указывают истцы, причиненные им убытки в размере 105324 рублей взысканы с ответчика в их пользу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок убытки истцам возмещены не были, Ерашова О.С. и Шкляров В.С. полагают, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» должно выплатить им, в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259888 рублей 50 копеек. На основании изложенного, истцы Ерашова О.С. и Шкляров В.С. просят суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу каждого из них неустойку в размере 259888 рублей 50 копеек.

Истцы Ерашова О.С. и Шкляров В.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21).

Представитель истцов Ерашовой О.С. и Шклярова В.С. – Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Шклярова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Ерашовой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 34 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 388 рублей 46 копеек (л.д. 27). Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истцов Ерашовой О.С. и Шклярова В.С., а также представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03.2017 года с ООО «ИСК «Наш город» в пользу Ерашовой О.С. взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 52662 рублей, штраф в размере 26331 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 27 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей, а всего взыскано 114105 рублей 27 копеек; с ООО «ИСК «Наш город» в пользу Шклярова В.С. взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 52662 рублей, штраф в размере 26331 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 88993 рубля (л.д. 5-8).

Решение от 16.03.2017 года в установленный законом срок не обжаловано и 22.04.2017 года вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 09.12.2015 года Ерашова Е.С. и Шкляров В.С. заключили с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» договор участия в долевом строительстве №-Р14, согласно условиям которого объектом строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 57, расположенная на 15 этаже 1 подъезда в 16-этажном 3-секционном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> района на земельном участке с кадастровым номером №, литер «ФИО10» (<адрес>).

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе эксплуатации помещения выявлены множественные недостатки.

Претензия о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, полученная ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке их требования о возмещении убытков ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» исполнены не были, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.12.2016 года по 16.03.2017 года, рассчитанную от цены договора в размере 2598885 рублей и уменьшенную до 259888 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникли между истцами и ответчиком из договора участия в долевом строительстве, данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 20.12.2004 года №214-ФЗ, при том, что последний не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Как следует из п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015 года), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.1 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих возможные возражения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» относительно предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истцами размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года истцами в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» направлена претензия, в которой Ерашова Е.С. и Шкляров В.С. просили застройщика выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в установленном законом размере (л.д. 9), что подтверждается описью (л.д. 9 оборот) и почтой квитанцией (л.д. 10).

Претензия получена ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» 30.03.2017 года (л.д. 10 оборот), однако оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителей в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого из них суммы неустойки, а именно в размере 129944 рублей 25 копеек = 259888 рублей 50 копеек * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – по 11000 рублей каждому, оплаченные по исполнение договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Судом установлено, что интересы истцов Ерашовой Е.С. и Шклярова В.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенностей и названного договора.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истцов принимал непосредственное участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ерашовой Е.С. и Шклярова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца Ерашовой Е.С. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 168 рублей 34 копеек, подтвержденные почтовой квитанцией (л.д. 10), и расходы по направлению телеграммы в размере 388 рублей 46 копеек, подтвержденные квитанциями (л.д. 22-24).

Истцы Ерашова Е.С. и Шкляров В.С. в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8397 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерашовой О.С., Шклярова В.С. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Ерашовой О.С. неустойку в размере 259888 рублей 50 копеек, штраф в сумме 129944 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 34 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 388 рублей 46 копеек, а всего взыскать 397001 рубль 09 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Шклярова В.С. неустойку в размере 259888 рублей 50 копеек, штраф в сумме 129944 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 396832 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8397 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова