Решение суда о защите прав потребителей № 2-2675/2017 ~ М-2691/2017

Дело № 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                  21 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крупин О.А. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании придаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,43 кв.м., проектный номер № расположенная на третьем этаже, второго подъезда (второй секции). Согласно акту приема-передачи, спорный объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований закона качество выполненных работ в спорной квартире не соответствует необходимым строительным требованиям. Длительное время в квартире истца появляется влага, от воздействия которой повреждены отделка жилого помещения: потолок, а также стены квартиры. Данные проливы происходят с крыши дома. Причиной пролива является нарушение герметичности сопряжения лотка водоотведения с парапетом и кровельным покрытием над вышеуказанной квартирой в период таяния снега и льда. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанное нарушения является строительными недостатками, которые возникли по вине застройщика. Досудебное требование оставлено без удовлетворения. Истец в результате нарушения ее прав испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку для обращения в суд истец обращался за оказанием услуг по оценке ущерба, в связи с чем понес расходы, также просит взыскать указанные расходы в его пользу. Просит суд взыскать с ООО «Запад» в пользу Крупина О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: 7 000 рублей 00 копеек – за услуги по оценке ущерба.

Истец – Крупин О.А. в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующая по доверенности – Копылова Е.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя. Ранее излагала доводы и факты искового заявления. В части уменьшения размера штрафа возражала, считает его соразмерным последствиям неисполненного обязательства. Исключительных оснований для его снижения, полагает не имеется. Требования в части компенсации морального вреда также считает обоснованными, а размер компенсации справедливым за причиненные страдания.

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, не присутствовал. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Размер ущерба в 30 000 рублей не оспаривают.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       На основании п.9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Запад» (застройщик) и Крупиным О.А., (участник) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,43 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже второго подъезда (второй секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 963 190 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было передано участнику по договору. Спорному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

             Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцом были обнаружены ряд недостатков, что также подтверждается актом обследования данного объекта с участием ООО ЖКХ «Сервис», согласно которому в зале на наружной стене справа от входа на обоях обнаружены влажные потеки воды, образовавшиеся в результате нарушения гидроизоляции устройства мягкой кровли после таяния снега. Согласно аналогичному акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном участке отошли обои от стены на участке 04, кв.м., в связи с пролитием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Крупин О.А., обратился в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просил ответчика возместить ему ущерб в целях проведения восстановительного ремонта в размере 35 143 рубля 94 копейки, а также досудебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Приложением к данной претензии истцом представлено досудебное исследования для определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а также платежные документы, подтверждающие расходы на его изготовление.

Между тем, выплат по данной претензии не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

             В этой связи Крупин О.А. обратился в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку он как потребитель услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеет право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

             В соответствии с п.3.2.2 договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Факт проявления строительных недостатков, а также стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения их последствий в размере 30 000 рублей 00 копеек, стороной ответчика не оспаривался.

               В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены.

          Кроме того, с учетом положений п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, выразившихся в отступлении от нормативных требований по герметичности кровельного покрытия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

             На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что вред причинен истцу в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истца. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

             Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 17 500 рублей 00 копеек (30 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2). Ходатайств от стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, тем самым, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу Крупина О.А. подлежат взысканию 7 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией АНК «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

           Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

            исковые требования Крупина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Крупина О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 17 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг по досудебному исследованию в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Крупина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.В. Фролов