Решение суда о защите прав потребителей № 2-2627/2017 ~ М-1113/2017

Дело № 2-2627/2017

25 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Ц. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Ц Г.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1499932 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №325-ЦДС-01-160/17-03-14 от 17.03.2014, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,99 кв.м., на 13 этаже в корпусе 1, секции 3 в объекте – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул., вл. 7, корпус 1, в срок не позднее 31.12.2014, а истец обязан внести долевой взнос в размере 9183261 руб. 60 коп. Истец свои обязательства по договору исполнил, долевой взнос полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями, а также актом об исполнении обязательств от 29.04.2014. Однако ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ц Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, в письменном заявлении просит дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» К И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.03.2014 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и Ц Г.А. (Участник долевого строительства) (л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ул., вл. 7, корпус 1 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде двух комнатной квартиры № 160 (условный номер) общей площадью 62,99 кв.м., жилой площадью 35,04 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора долевой взнос Участника долевого строительства определяется сторонами в размере 9183261 руб. 60 коп.

В силу пункта 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2014 года.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены Ц Г.А. в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 29.04.2014 (л.д. 20) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, квартира в предусмотренный договором между сторонами срок не передана.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что квартира в настоящее время передана истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.11.2016 с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ц Г.А. была взыскана неустойка за период с 18 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года (л.д. 21-25).

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за период с 17 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года.

За указанный период неустойка составит 1499932 руб. 73 коп., исходя из расчета: 9183261 руб. 60 коп. х (10 % :300) х 245 дн.) х 2.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, кроме того возражений по данному расчету, либо контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1499932 руб. 73 коп.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец была лишена возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 749966 руб. 36 коп. (1499 932 руб. 73 коп. + 5000 руб.)/2).

В силу вышеприведенной нормы права взыскиваемый с ответчика штраф в равных долях, то есть по 376 233 руб. 18 коп., взыскивается в пользу Ц Г.А. и в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 999 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ц неустойку в сумме 1499 932 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 376 233 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в сумме 376233 руб. 18 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 999 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова