Решение суда о защите прав потребителей № 2-2610/2017 ~ М-2265/2017

Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкун Веры Васильевны к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 131 716 руб. 32 коп., неустойки за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 94 835 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что 10.08.2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого участия в строительстве являлась однокомнатная квартира № 33, общей площадью 30,98 кв.м. При проживании в квартире были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился в ООО «СПД Проект», согласно заключению которого стоимость работ и материалов для проведения качества отделочных работ, заполнений оконных проемов квартиры 33 жилого дома 4 корп. 2 по ул. 2-й Брагинский проезд в г. Ярославле на июнь 2017 г. составляет 131 716 руб. 32 коп.

Представитель истца Развий В.В. требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» Алексеева В.В. просила определить стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ООО «РЭПК», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки по уточненному заключению специалиста составляет 69 627 руб. 08 коп., по дефектам изделий из ПВХ профилей в размере 11 210 руб. Принять во внимание, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.08.2012 г. Ответчик предлагал истцу в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, однако истец не согласился. Применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, квартира около пяти лет находилась в эксплуатации истца, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Монтажпромстрой», которое привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика, извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № № от 10.08.2011 г., заключенному между сторонами, истец принял участие в строительстве однокомнатной квартиры № 33, общей площадью 30,98 кв.м. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, истец является собственником квартиры <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7).    

Из разъяснений, которые содержатся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение ООО «СПД Проект», согласно которому стоимость работ и материалов для проведения качества отделочных работ, заполнений оконных проемов квартиры <адрес> на июнь 2017 г. составляет 131 716 руб. 32 коп.

Ответчиком ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» предоставлено заключение ООО «РЭПК», согласно которому стоимость устранения повреждений внутренней отделки составляет по дефектам изделий из ПВХ профилей 11 210 руб., согласно уточненному заключению стоимость устранении выявленных дефектов внутренней отделки 69 627 руб. 08 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта и дефектов по изделиям из ПВХ профилей суд руководствуется предоставленным ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» заключением ООО «РЭПК» по следующим основаниям.

Суд учитывает пояснения при рассмотрении дела специалистов ООО «СПД Проект» Шемягина Д.Е., ООО «РЭПК» Перова А.В.

Специалист ООО «РЭПК» пояснил, что ему предоставлена проектная документация на многоквартирный дом, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Суд принимает во внимание, что специалистом ООО «РЭПК» на основании акта освидетельствования скрытых работ за № 39 от 30.05.2012 г. при строительстве многоквартирного дома при определении стоимости восстановительного ремонта применена полимерцементная штукатурная смесь, в связи с чем специалистом ООО «РЭПК» применены при определении стоимости ремонта материалы, которые соответствуют отделочным материалам застройщика при строительстве многоквартирного дома. Специалистом ООО «СПД Проект» при определении стоимости восстановительного ремонта применены расценки по смеси штукатурной «Гольдбанд», КНАУФ, что не соответствует тем материалам, которые применены при застройке дома, что, по мнению специалиста ООО «РЭПК», привело к завышению стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «СПД Проект».

Также суд соглашается с доводами специалиста ООО «РЭПК» Перова А.В. в той части, что из представленной проектной документации следует, что предусмотрен простой вид отделки. Не доверять доводам специалиста в указанной части у суда не имеется, поскольку доводы в полном объеме подтверждены представленной проектной документацией, из которой (п.7) следует, что при производстве работ по внутренней отделке помещений необходимо руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87, качество отделки простое. Суд соглашается с доводами специалиста ООО «РЭПК» в той части, что ООО «СПД Проект» применены расценки по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойной штукатурки) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, что свидетельствует об улучшенной отделке, а также из п. 7 сметы ООО «СПД Проект» следует, что применена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная, что также привело к увеличению стоимости ремонта по предъявленным требованиям.

Доводы специалистов ООО «РЭПК» в той части, что необходимо исключить из сметы работы по обеспыливанию поверхностей при оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, поскольку в указанный состав работ включены работы по очистке от набела верха стен и прочистка поверхностей, в связи с чем применение расценок по обеспыливанию являются излишними и аналогичными работами, что влечет двойное начисление денежных средств по одним и тем же видам работ, что подтверждается представленным локальным сметным расчетом, в котором специалистом раскрыта расценка по оклейке обоями стен, указаны виды работ как очистка от набела верха стен и прочистка поверхностей.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «РЭПК», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки по уточненному заключению специалиста составляет 69 627 руб. 08 коп., по дефектам изделий из ПВХ профилей в размере 11 210 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог в полном объеме использовать свои права потребителя: была передана квартира с недостатками, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, с учетом требований разумности и справедливости необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу ч. 8 Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2017 г.: 80 837,08 х 1% х 23 = 18 592 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При рассмотрении настоящего спора суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, за неисполнение требований потребителя по возмещению убытков, выявленных при эксплуатации квартиры, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, незначительный период, в течение которого образовалась неустойка, неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 28.07.2017 г. обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым определить размер штрафа 30 000 руб.

Расходы в размере 20 000 руб. по оплате за проведение строительно-технического исследования подтверждаются актом выполненных работ № 52 от 26.07.2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 30.08.2017 г. следует, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя и по проведению строительно-технического исследования подлежат возмещению с ответчика в размере 12 274 руб. (стоимость ремонта, взысканная по решению суда, 80 837,08 руб. х расходы 20 000 руб. / 131 716,32 руб. стоимость ремонта по исковым требованиям истца).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, составлен и предъявлен иск, осуществлен сбор необходимых документов и копирование документов, обеспечено участие в судебных заседаниях с участием специалистов, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек является разумной.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 075 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу Легкун Веры Васильевны стоимость по устранению выявленных дефектов внутренней отделки в размере 69 627 руб. 08 коп., изделий из ПВХ профилей 11 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 5 000 руб., расходы по оценке 12 274 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 274 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход бюджета 3 075 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 г.

Судья М.П.Ловецкая