Решение суда о защите прав потребителей № 2-2561/2017 ~ М-1201/2017

Дело № 2-2561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Д.Г. к ООО «СМ», ООО «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры по адресу: [Адрес] ООО «СМ» является компанией по обслуживанию [Адрес]. С [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате промерзания наружных стен и чердачных перекрытий в квартире на стенах, на потолке и в углах комнаты образовался конденсат, в следствие чего местами отсырели обои и начали отслаиваться, появились темные пятна. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой утеплить стены по периметру свое квартиры, произвести ремонт чердачных перекрытий и оценку причиненного ущерба, после чего возместить ущерб.

Обращения ответчиком были оставлены без ответа. Согласно заключению эксперта ООО «А» стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 66 533 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 66 533 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков - 66 533 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., договора на проведение тепловизионного исследования - 34 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., на оформление доверенности – 1 600 руб.; возложить на ответчика обязанность утеплить наружные стены по периметру его квартиры, чердачные перекрытия над квартирой и пол в жилой комнате и кухне его квартиры в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения в законную силу; указать в решении, что в случае если ответчик не исполнит в течение месяца решение в части утепления он (истец) вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, его требования поддержаны действующим на основании доверенности представителем – Мазиным Д.О.

Представитель ответчика - Егорова Е.Е., также действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Согласно правовой позиции ООО «СМ» ущерб истцу причинен действиями застройщика ООО «С», которое, передавая в управление и обслуживание дом, гарантировало качество выполненного комплекса строительно - монтажных работ, технологического и инженерного оборудования. В удовлетворении требовании об обязании произвести работы по утеплению просит отказать, ссылаясь на то, что текущий ремонт межпанельных стыков стен фасада возможен только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем при удовлетворении требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 КК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соразмерить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО «С» своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

    В судебном заседании установлено, что Чалов Д.Г. является собственником [Адрес]). Застройщиком дома является - ООО «С», управляющей компанией - ООО «СМ».

Истцом заявлено о наличии промерзания стен в его квартире с [ДД.ММ.ГГГГ]. о чем представлен акт о последствиях промерзания от [ДД.ММ.ГГГГ]., где зафиксировано промерзание ущерб: протекание потолка – стены в комнате [Номер], отслоение панелей, промерзание полов, в комнате [Номер] следы промерзания на потолке в виде инея и полу, в коридоре промерзание пола по периметру коробки двери, в кухне промерзание стен по периметру[ ... ] Данное обстоятельство не оспорено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Чалов Д.Г. обратился в ООО «СМ» с требованием произвести ремонтные работы. Обращение оставлено без удовлетворения. До настоящего времени утепление стен, чердачных балок, пола не произведено.

По результатам тепловизионного исследования ООО «А» выявлена недостаточность теплоизоляции ограждающих конструкций помещений квартиры истца, рекомендовано снижение потери тепловой энергии путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения дополнительного слоя изоляционного материала[ ... ]

Промерзание привело к повреждению жилого помещения.

Согласно заключению ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]г. рыночная стоимость ремонтно – строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке в результате промерзания стен на дату осмотра ([ДД.ММ.ГГГГ] составляет 66 533 руб. При этом ООО «СМ» о дате осмотра - [ДД.ММ.ГГГГ]. было извещено, своего представителя не направило. Вместе с тем размер ущерба не оспаривается.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом наличие ущерба судом установлено. Рассматривая вопрос о лице, за чей счет подлежит возмещению ущерб суд приходит к следующему:

ООО «СМ», являясь управляющей организацией, за плату приняло на себя обязательство выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, также осуществлять проверку технического состояния общего имущества дома.

Довод ООО «СМ» о том, что ущерб подлежит возмещению застройщиком суд принять не может.

Ответчик ООО " СМ " принял на управление в переданном ему составе и техническом состоянии общее имущество дома. Каких-либо претензий по общему имуществу дома, его состоянию ответчик застройщику не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку сам факт промерзания не отрицался и был подтвержден представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с "ООО «СМ» в пользу Чалова Д.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 66 533 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно объема и стоимости восстановительных работ, ответчиком на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала такая обязанность, не представлено.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком потребителю услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с причиненными ему убытками, и учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что с претензией полученной ответчиком истец обратилась [ДД.ММ.ГГГГ], в которой требовала выплатить стоимость убытков причиненных промерзанием квартиры в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок для добровольного исполнения требований потребителя подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ] и оканчивается [ДД.ММ.ГГГГ].

Чалов Д.Г. просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата написания иска), ограниченную размером причиненного ущерба в виде стоимости ремонта жилого помещения, в сумме 66 533 руб.

Определяя степень ответственности ООО "СМ", по неисполнению требований потребителя по возмещению ущерба в виде ремонта жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем суд полагает возможным учитывая обстоятельства дела применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ООО «СМ» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд взыскивает с ООО "Строймастер» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Однако также применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа с 49766,5 руб. (99 533 руб./2) до 20 000 руб..

В удовлетворении требования о возложении на ООО «СМ» обязанности произвести работы по утеплению стен, чердачных перекрытий пола суд отказывает.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, кровля, фасад многоквартирного дома относятся к общему имуществу и согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ текущий ремонт межпанельных стыков стен фасада возможен только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 20 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ООО «СМ» в пользу Чалова Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 46 000 руб.(по оценке ущерба 12 000 руб[ ... ] и исследованию по вопросу теплоизоляции – 34 000 руб[ ... ]

В удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление доверенности суд отказывает, представленная доверенность не конкретизирована, не имеет указания на делегацию полномочий в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3395,99 рублей, исходя из имущественного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чалова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМ» в пользу Чалова Д.Г. ущерб в размере 66 533 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., эксперта 34 000 руб., представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО Строймастер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3395,99 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Чалова Д.Г. к ООО «С» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.М. Дубовская