Дело № 2-2515/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 17 августа 2017 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского В.Г., Губской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Губский В.Г., Губская Е.С. обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.
В обосновании иска указали, что 09.04.2015 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49,54 кв.м., проектный №, расположенная на девятом этаже первого подъезда (третьей секции) дома.
Согласно п. 3.2.2 гарантированный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ
В п. 2.9 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 31.12.2015.
Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договор срок застройщиком не исполнено.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Запад» в пользу потребителей предусмотренный законом неустойки.
Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 2 242 823 руб. (цена договора) х 59 дней (количество дней просрочки с 03.11.2015 по 31.12.2015) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 300 х 2 = 72 779 руб. 61 коп.
В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно: лоджия – однослойное остекление, вместо предусмотренного договором остекления однокамерным стеклопакетом, провисание створки витража, створка не открывается, в кухне – загрязнение лицевой поверхности дверного балконного блока, нарушение работы запирающих приборов двери, механическое повреждение счетчика газа, в спальне – загрязнение оконного блока бетонным раствором, сколы в углах лицевой части оконного блока, в гостиной – сколы в углах лицевой части оконного блока, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, загрязнение оконного блока бетонным раствором, в санузле – сколы на поверхности перегородки, отсутствие штукатурки, предусмотренной договором.
Согласно отчету АНО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 102 427 руб. 48 коп. За проведение оценки истцами было оплачено 10 000 руб.
05.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчиком претензия была получена 09.06.2017, таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истцов до 19.06.2017 включительно.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 102 427 руб. 48 коп. (стоимость уменьшения цены договора) х 21 день (период просрочки с 20.06.2017 до 10.07.2017) х 1% / 100 = 21 509 руб. 77 коп.
С учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2015 по 31.12.2015 (59 дней) в размере 72 779 руб. 61 коп., в равных долях; в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 122 642 руб. в равных долях; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 69 905 руб. 94 коп. за период с 20.06.2017 по 15.08.2017 в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в равных долях; штраф; в пользу Губского В.Г. убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 10 065 руб., из которых: 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов в суде, 65 руб. 50 коп. почтовые расходы по отправке телеграммы.
Истцы Губский В.Г., Губская Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.
Представитель истца Семяшкин М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду отзыве указала, что не оспаривает стоимость устранения недостатков определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы. Выразила несогласие относительно взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства поскольку истцам предлагалось принять квартиру 03.12.2015, а в случае удовлетворения иска в указанной части просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков на основании ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО «ПроИнСтрой ВОСТОК+» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 09.04.2015 между ООО «Запад» и Губским В.Г., Губской Е.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49, 54 кв.м., проектный №, расположенная на 9 этаже первого подъезда (третьей секции) дома.
Цена договора составляет <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10.08.2015.
Срок передачи объекта участнику – не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Губские исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 23.12.2015.
31.12.2015 истцам был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 09.04.2015.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела.
При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика уведомлению от 03.12.2015 в качестве доказательства готовности объекта долевого участия в строительстве, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 23.12.2015, что само по себе является препятствием для передачи квартир участникам долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Период начисления неустойки, исходя из условий договора, суд определяет с 03.11.2015 по 31.12.2015 (срок передачи объекта недвижимости исходя из условий договора – не позднее 02.11.2015, квартира истцу передана 31.12.2015).
Размер неустойки за указанный период составил 72 779 руб. 61 коп. (2 242 823 руб. х 0, 0275 % (1/300 от 8,25%) х 2 х 59 дней).
Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, размер взысканной судом неустойки, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
Таким образом указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 36 389 руб. 81 коп. в пользу каждого.
В силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.
Право собственности истцов по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП и в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения.
В соответствии с заключением эксперта № от 14.06.2017, выполненного по определению суда ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов, недостатков, допущенных при строительстве в <адрес> с заменой установленного оконного блока в гостиной, соответствующего проекту и несоответствующего ГОСТ) составляет 115 044 руб., разница в стоимости остекления витража лоджии стеклопакетами и одинарным стеклом составляет 7 598 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 122 642 руб. (115 044 руб. + 7 598 руб.), в равных долях по 61 321 руб. в пользу каждого.
В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка 69 905 руб. 94 коп. (122 642 руб. х 1% х 57 дней (с 20.06.2017 по 15.08.2017).
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 40 000 руб., взыскав данную сумму неустойки в пользу истцов в равных долях по 20 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 8 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы и процентов в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Исходя из взысканных денежных сумму в пользу истца размер штрафа составляет 125 710 руб. 81 коп. (122 642 руб. (уменьшение цены по договору долевого участия в строительстве) + 72 779 руб. 61 коп. (неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства) + 40 000 руб. (неустойка за неудовлетворение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта) + 16 000 руб. (денежная компенсация морального вреда в сумме обоим истцам) х 50 %).
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 80 000 руб.
Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца 40 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца Губского В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Губского В.Г. расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб.
Почтовые расходы, затраченные истцом в сумме 65 руб. 50 коп. с целью направления претензии, на оснований разъяснений, содержащихся в п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд также относит к судебным издержкам и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца Губского В.Г.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежит удовлетворению. Данную сумму необходимо взыскать с ООО «Запад» в пользу истцов в равных долях по 950 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 854 руб. 22 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 100 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Губского В.Г., Губской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Губского В.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 61 321 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 36 389 руб. 81 коп., неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора 20 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 65 руб. 50 коп., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., а всего 182 726 руб. 31 коп.
Взыскать в пользу Губской Е.С. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 61 321 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 36 389 руб. 81 коп., неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены договора 20 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., а всего 166 660 руб. 81 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Губского В.Г., Губской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 854 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Саенко