Решение суда о защите прав потребителей № 2-2494/2017 ~ М-1498/2017

Дело № 2-2494/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.П.,

с участием истца Родимцевой Н.Ф., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимцевой Н. Ф. к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родимцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РИВАС МО» и истцом был заключен договор №КП-30-4-15-3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес обезличен) Объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 4, 15 этаж, (№), общая площадь 46,45 кв.м., расположенное в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус 30.

Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме. Стоимость объекта долевого строительства в размере (данные обезличены) оплачена в полном объеме, что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.2.3 Договора срок сдачи монолитного дома в эксплуатацию – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, застройщик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит признать п.9.2 договора №КП-30-4-15-3 от 20.12.2014 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (данные обезличены) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере (данные обезличены) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф.

Родимцева Н.Ф. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морально вреда, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «РИВАС МО» и истцом был заключен договор №КП-30-4-15-3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 4, 15 этаж, (№), общая площадь 46,45 кв.м., расположенное в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус 30 (л.д.16-26).

Согласно п.2.3 Договора срок сдачи монолитного дома в эксплуатацию – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

На день принятия судом решения квартира истцу не передана.

Согласно п.9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленного правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца

Пункт 9.2 договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о признании недействительным п.9.2 договора подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размере (данные обезличены).

Расчет приведенный истцом в уточненном исковом заявлении является арифметически верным, ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не представлено, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец и представитель истца против снижения неустойки возражали.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до (данные обезличены).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (данные обезличены) достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования Родимцевой Н.Ф. ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истицы денежной суммы, штраф составит (данные обезличены).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до (данные обезличены).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Родимцевой Н. Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора N КП-30-4-15-3 участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Родимцевой Н. Ф. неустойку в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), штраф (данные обезличены).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                              А.В. Ткач