Решение суда о защите прав потребителей № 2-2474/2017 ~ М-1177/2017

Дело № 2-2474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Копейкиной Н.А. к

ООО «Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру [Адрес], расположенную на 3-м этаже 10-этажного жилого дома по адресу: [Адрес]

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: 10-этажный жилой [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м, кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства (дольщику) однокомнатную квартиру за номером 53, расположенную на 3 этаже 10-этажного жилого [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м, кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес].

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора, в эксплуатацию — до [ДД.ММ.ГГГГ].

Последний день сдачи объекта и передачи его участнику долевого строительства определен как [ДД.ММ.ГГГГ]. Дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Согласно п. 3.2 договора, на момент подписания договора, стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 331 600 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади 58 000 руб.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока сдачи объекта.

Претензия не удовлетворена, ответчик неустойку не перечислил.

    Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 284 564 руб.

    В связи с нарушением ответчиком условий договора, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

    Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

    неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 284 564 руб.,

    компенсацию морального вреда — 20 000 руб.,

    штраф.

Истец Копейкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д» Буслаева Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено [ДД.ММ.ГГГГ]. Дополнительное соглашение не подписано. Объект передан истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. Период неустойки не оспаривает, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и Копейкиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. [ ... ]).

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: 10-этажный жилой [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру за номером 53 (Пятьдесят три), расположенную на 3 этаже 10-этажного жилого [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] квартиры по проекту составляет 39,0 кв.м. [Адрес] квартиры с учетом лоджии – 40,20 кв.м., и обязательство дольщика уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в 10-дневный срок, после получения письменного уведомления застройщика.

Согласно п. 2.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира за номером 53, расположенная на 3 этаже и доля в праве общей собственности на общее 10-этажного жилого [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м. кадастровый [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] квартиры по проекту составляет 39,0 кв.м. [Адрес] квартиры с учетом лоджии – 40,20 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – до [ДД.ММ.ГГГГ].

На момент подписания договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 331 600 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра приведенной площади 58 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательств по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере 2 331 600 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]).

Ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу лишь [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Истец направил ответчику претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 212 952,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., однако претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. [ ... ]).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства передал 24 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21 октября 2016 года по 23.04.2017 года, право на которую прямо предусмотрено указанными положениями закона, и считает ее равной в размере 284 564 руб. (2 331 600 х 10% (ставка рефинансирования) х 1/150 х 185 (количество дней просрочки).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копейкиной Н.А. к ООО «Д» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу Копейкиной Н.А.:

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 150 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

штраф – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Копейкиной Н.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Д» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.